Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-4402/11

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (ОГРН 1025201983344, ИНН 52150011869) Галдиной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-27498/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по жалобе арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (ОГРН 1025201983344, ИНН 52150011869) Галдиной Елены Васильевны,

при участии:

от арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича - Тихонов лично, на основании паспорта;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Елены Васильевны - Галдина Е.В. лично, на основании определения от 27.08.2012, Дубровина И.Г. по доверенности от 15.05.2013 N 25, Мирсиянов М.М. по доверенности от 18.01.2013 N 17/д.

Яханов Андрей Викторович, НП СРО УА "Дело", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление ФНС по Нижегородской области, ООО "Победа", НП "СРОАУ" Северо-Запада",СПК "Красный партизан", ООО "МЗХО Калинка", Андреев С.В., ОАО "БинБанк", Макаров Д.А., ОАО Сбербанк России, ГУ "ПРЦСЭ", Малинина О.В., Смирнов В.Г., Рыжов О.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, ЗАО "АгроСнаб Приволжье", г.Н.Новгород, ООО "Агро-Ойл" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" (далее - ООО "Агрофирма МТС") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.).

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 ООО "Агрофирма МТС" признано несостоятельным (банкротом). По правилам статьи 75 Закона о банкротстве арбитражным судом принято решение о введении процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.).

Тихонов В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего до 23.08.2012 г.

Определением от 23.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма МТС" утверждена Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В.).

Тихонов В.И., бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Галдиной Е.В.

В обоснование поданной жалобы Тихонов В.И. указал на несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Полагает, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Галдина Е.В. не перечислила Тихонову В.И. 377 022 рублей 14 копеек, составляющих проценты по вознаграждению за период с 14.01.2011 по 21.01.2012 в сумме 157 424,00 рублей, и вознаграждение и.о.конкурсного управляющего за период с 21.01.2012 по 23.08.2012 в сумме 219 897,64 рублей.

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Галдиной Е.В. в части перечисления денежных средств в сумме 89 842,97 рублей в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Агрофирма МТС". Обязал Галдину Е.В. перечислить на расчетный счет N 30101810900000000603 Волго-Вятского банка Сберканка России (отделение N 4345 Сбербанка России г.Кстово) 89 942,97 рублей, в остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Галдина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2013.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющего значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил апелляционную жалобу, просит отменить определение суда в части признания его действий незаконными. Обращает внимание суда, что денежные средства в размере 89 942 руб. 97 коп. им возвращены должнику.

Тихонов В.И. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

14.05.2013 от конкурсного кредитора ЗАО "АгроСнаб Приволжье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 в пользу Тихонова В.И. взысканы проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения за период с 14.01.2011 г. по 23.01.2012 в сумме 157 424 руб. и выдан исполнительный лист N 001656375. Исполнительный лист выдан взыскателю и 19.06.2012 помещен в картотеку 2 для ожидания в кредитную организацию.

Определением от 28.11.2012 в пользу Тихонова В.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 219 897 руб. 64 коп. Исполнительный лист взыскателем не получен, не предъявлен ни в кредитную организацию, ни конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.06.2012 по 10.01.2013 денежных операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрофирма МТС" не производилось из-за отсутствия поступлений денежных сумм.

10.01.2013 на расчетный счет N 30101810900000000603 Волго-Вятского Банка Сбербанка России (отделение N 4345 Сбербанка России г.Кстово) поступили денежные средства в размере 323 324 руб. 18 коп. и были распределены следующим образом: - 233 481 руб. 21 коп. перечислены Тихонову В.И. по исполнительному листу N 001656377 от 13.04.2012 (вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы в процедуре наблюдения); 63 870 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Галдиной Е.В. за период с 27.08. по 31.10.2012; 25 972 руб. 97 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего Галдиной Е.В. за декабрь 2012.

Взысканное арбитражным судом вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проценты за процедуру наблюдения учтены конкурсным управляющим Галдиной Е.В. в Реестре кредиторов по текущим платежам.

Согласно Реестру на 22.01.2013 Тихонов В.И. значиться в Реестре кредиторов по текущим платежам в первой очередности с суммой 219 598 руб. 14 коп. и с суммой 157 424 руб.

Обязательства по выплате 157 424 руб. возникли с 27.03.2012, т.е. ранее чем обязательства конкурсного управляющего Галдиной Е.В. по выплате вознаграждения за период конкурсного управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, а первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, сумма в размере 89 842 руб. 97 коп. конкурсным управляющим распределена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества (без учета обязательств Тихонова В.И.). Нарушение очередности нарушает права заявителя в части неполучения присужденных судом сумм, которые в силу закона должны быть выплачены арбитражному управляющему.

Ссылка Галдиной Е.В. на то, что ввиду незаконных действий кредитной организации сумма 89 842 руб. 97 коп. была перечислена на её расчетный счет, и соответственно действия Галдиной Е.в. не могут быть признаны недействительными отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебной коллегией установлено, что Галдина Е.В. знала о наличии не оплаченных платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника Тихоновым В.И., понимала их текущий характер и приоритетность перед её текущим требованием.

При этом, ошибочно перечисленную кредитной организацией сумму 89 842 руб. 97 коп. приняла, и израсходовала, понимая, что своими действиями нарушает очередность погашения текущих платежей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-27498/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (ОГРН 1025201983344, ИНН 52150011869) Галдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Галдиной Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 15.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов