Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-4402/11

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1085261003630)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-27498/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (ОГРН 1025201983344, ИНН 5215011869, г.Н.Новгород) Тихонова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Давыдовой Ю.О. (по доверенности от 23.08.2012 (копия том 2 л.д.77).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" (далее - ООО "Агрофирма МТС", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихонов В.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-27498/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что новыми обстоятельствами, которые по мнению и.о.конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" не были и не могли быть известны управляющему, явилось перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО "Агрофирма МТС" денежных средств на уведомление иных кредиторов в сумме 350 руб. Данная сумма была перечислена платежным поручением N 97 от 26.04.2012. В материалах дела имеется два письма Кстовского отделения N 4345 дополнительный офис 4345\049 относительно факта поступления на расчетный счет N 40702810442190005091 ООО "Агрофирма МТС" денежных средств в сумме 350 руб. от ООО "Победа".

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку наличие в материалах дела доказательства оплаты расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, а именно письмо Кстовского отделения N 4345 дополнительный офис 4345\049 от 21.06.2012, является на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку свидетельствует о фактическом наличии денежных средств на 11.05.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Победа" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление ООО "Победа" без рассмотрения, Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 07.06.2012 по делу N А43-27498/2010 сослался на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - отказ кредитора от возмещения расходов на уведомление конкурсных кредиторов.

21.06.2012 и.о.кокнурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает на то, что конкурсному управляющему не было известно о факте наличия на расчетном счете денежных средств в размере 350 руб. в целях погашения расходов.

Определением суда от 17.09.2012 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Галдиной Е.В. от заявления и.о.конкурсного управляющего Тихонова В.И. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Галдина Е.В. доводы и.о.конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонова В.И. не поддержала.

ФНС России просила в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Победа" с заявлением и.о.конкурсного управляющего должника согласна. В обоснование указала на то, что на дату вынесения определения от 07.06.2012 на расчетном счете должника отсутствовали сведения о перечислении третьим лицом за ООО "Агрофирма МТС" расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство ООО "Победа" также расценивает в качестве вновь открывшегося, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое является существенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонов В.И. указал на то обстоятельство, что ему впоследствии стало известно о направлении третьим лицом (ООО "Снабжение") за ООО "Победа" на расчетный счет должника денежные средства в размере 350 руб. по письму ООО "Победа" в целях погашения таких расходов. На дату рассмотрения требования ООО "Победа" данный факт не был известен.

Отказывая и.о. конкурсному управляющему ООО "Агрофирма МТС" Тихонову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Галдина Е.В. доводы ранее поданного заявления не поддержала, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд принял в качестве доказательства по делу выписку с расчетного счета должника за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, из которой следовало о поступлении денежных средств в сумме 350 руб. на расчетный счет должника.

Однако исследовав представленные в дело документы, в том числе представленные ООО "Победа" и конкурсным управляющим Галдиной Е.В. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы настоящего дела однозначно свидетельствуют о том, что выписка с расчетного счета должника за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 и письмо Кстовского отделения N 4345 дополнительный офис 4345\049 от 21.06.2012 устанавливают определенные факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора при должной их оценке судом.

Материалы дела содержат два письма Кстовского отделения N 4345 дополнительный офис 4345\049, которые свидетельствуют факт поступления на расчетный счет N 40702810442190005091 ООО "Агрофирма МТС" денежных средств в сумме 350 руб. При этом, информация находящаяся в них противоречит друг другу. Согласно письму от 11.05.2012 по состоянию на эту дату денежных средств на расчетный счет должника не поступило (л.д.121).

Однако из письма Сбербанка от 21.06.2012 следует, что по состоянию на 11.05.2012 на расчетном счете должника имелся остаток денежных средств в размере 350 руб., а ранее представленное письмо от 11.05.2012 следует считать недействительным (л.д.140). Это является новым обстоятельством, свидетельствующим о фактическом наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-27498/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 по данному делу следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Победа" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-27498/2010 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный конкурсным управляющим Галдиной Е.В. отказ нарушает права ООО "Победа" как кредитора должника. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что действия конкурсного управляющего, отказавшегося от заявления, не соответствуют положениям приведенных норм права. В рамках рассматриваемого дела отказ от указанных требований заявлен конкурсным управляющим незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-27498/2010.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-27498/2010, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-27498/2010 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" Тихонова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасова Ю.В.,

судей

Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,