Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-4402/11

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов:

закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" (ИНН525607431317, ОГРН 1025201983344, г. Нижний Новгород),

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (ИНН 5250033495, ОГРН 1055220537503, г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-27498/2010, принятое судьями Красильниковой Е.Л., Когутом Д.В., Шкода Н.Е.,

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" (ИНН525607431317, ОГРН 1025201983344, пгт. Дальнее Константиново, Нижегородская область) Тихонова Владимира Ивановича (г. Нижний Новгород)

о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, при участии:

от закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" - Боляк М.О. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, Тихонова В.И. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

конкурсного кредитора Рыжова Олега Игоревича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл") на основании паспорта серии 2202 N 433322 и определения от 03.12.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" - Галдиной Е.В. лично на основании паспорта серии 2206 N 890216 и определения от 13.11.2012;

бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" Тихонова В.И., лично на основании паспорта серии 2206 N 813413 и решения от 23.01.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Сурововой Т.И. по доверенности от 08.11.2010 N 242 сроком действия по 01.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" (далее - ООО "Агрофирма МТС") Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.), ссылаясь на решение собрания кредиторов должника от 19.07.2012, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении в отношении ООО "Агрофирма МТС" процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Определением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался положениями статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы служить правовым основанием для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "Агрофирма МТС" - закрытое акционерное общество "АгроСнаб Приволжье" (далее - ЗАО "АгроСнаб Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (далее - ООО "Агро-Ойл") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 26.09.2012, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ООО "Агрофирма МТС".

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. В частности, суд необоснованно исключил из числа оцениваемых доказательств данные анализа и состава имущества, подготовленного и.о. Тихоновым В.И., а в основу выводов положил не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 анализ финансового состояния, проведенный третьим лицом, на основании устаревших документов, при отсутствии иной необходимой информации и документов для подготовки вывода по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления. При имеющихся доказательствах у суда не имелось оснований не применить нормы статьи 146 Закона о банкротстве и отказывать во введении в отношении должника внешнего управления. Считают, что указанным определением существенно нарушены законные интересы кредиторов (на наибольшее получение удовлетворения своих требований), должника и общества (на проведение восстановительных процедур банкротства) при наличии реальной возможности их соблюдения.

В обоснование своей позиции податели апелляционной жалобы пояснили, что 19.07.2012 собранием кредиторов ООО "Агрофирма МТС" на основании пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "МТС" и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев. Указанное решение было принято собранием кредиторов на основании данных анализа финансового состояния должника, которое существенным образом изменилось с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства благодаря мероприятиям конкурсного производства с учетом значительного снижения размера кредиторской задолженности по результатам судебных процессов (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2012 по делу А43-27498/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов 6 673 099 руб., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу А43-27498/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов 77 155 500 руб.).

Обращают внимание суда, что в результате инвентаризации было подтверждено наличие имущества должника, которое может быть использовано для его хозяйственной деятельности, также имело место признание недействительными сделок должника и возникновение в связи с этим прав требования к ОАО "Сбербанк России" в размере, достаточном для погашения требований кредиторов (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу А43-27498/2010).

Также податели апелляционной жалобы указывают на экономическое обоснование возможных мероприятий внешнего управления.

По мнению подателей апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии каких-либо изменений в финансовом состоянии должника основан на данных результата анализа финансового состояния должника, подготовленного ООО "Аудит-Вита", не являющегося экспертным исследованием.

По мнению подателей апелляционной жалобы, не имелось оснований для неприменения положений статьи 146 Закона о банкротстве и отказа во введении в отношении должника внешнего управления. Обжалованным определением существенно нарушены законные интересы кредиторов (на наибольшее получение удовлетворения своих требований), должника и общества (на проведение восстановительных процедур банкротства) при наличии реальной возможности их соблюдения.

Представитель ЗАО "Агроснабприволжье" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рыжов Олег Игоревич, являющийся на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-27498/2010 правопреемником по отношению к ООО "Агро-Ойл" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма "МТС" в сумме 232 689 руб. третьей очереди, заявил ходатайство от 09.01.2013 об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Агро-Ойл".

Бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ""Агрофирма МТС" Тихонов В.И. в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма МТС" Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В.) считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию своего доверителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Смирнов В.Г., Яханов А.В. полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Агрофирма МТС" от 19.07.2012 был включен в качестве дополнительного вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

По данному вопросу выступил исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тихонов В.И., который довел до сведения присутствующих итоги работы в процедуре конкурсного производства, на основании которых были подготовлены отчет и мотивированные его суждения о восстановлении платежеспособности должника и наличии оснований сохранения предприятия.

Большинством голосов (54,46%) положительно проголосовали по данному вопросу.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Галдиной Е.В. в рамках принятого решением собрания кредиторов решения проведен анализ финансового состояния должника за период 2010-2011-3 месяца 2011 года.

Предметом исследования являлся анализ имущества и обязательств должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Аудитор пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества должника составляет 13 898 400 руб. (л.д.118-131 т. 3). Самая большая часть задолженности на 01.04.2012 - 83% или 26 948 000 руб. составляет кредиторская задолженность по заемным средствам. Сравнивая рыночную стоимость имущества 13 898 400 руб. и обязательства по балансовой стоимости (кредиторскую задолженность) - 32 470 000 руб., предприятие не имеет возможности полностью покрыть свои обязательства перед кредиторами, а лишь на 42,80% (по рыночной стоимости), и может полностью оплатить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из заключения аудитора следует, что основными причинами, приведшими предприятие к банкротству, являются большая кредиторская задолженность (32 366 000 руб.), отвлечение оборотных денежных средств из оборота, отсутствие претензионной работы - дебиторская задолженность 8 959 000 руб., неправильная хозяйственная и финансовая политика руководства и собственников. В связи с невозможностью дальнейшего осуществления производственной деятельности - отсутствия трудовых и финансовых ресурсов для ее осуществления и невозможностью полностью покрыть свои обязательства перед кредиторами, отсутствие производственной базы, земельных ресурсов, других источников восстановление деятельности должника не усматривается.

Конкурсный управляющий в заседании суда первой инстанции пояснил, что новых обстоятельств, являющихся достаточными основаниями полагать о восстановлении платежеспособности должника, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что уменьшение размера кредиторской задолженности, признание недействительными сделок должника и возникновение в связи с этим прав требований к ОАО "Сбербанк России" в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, не являются обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о необходимости перехода к процедуре внешнего управления, поскольку уменьшение размера кредиторской задолженности и признание подозрительных сделок недействительными входят в круг обязанностей конкурсного управляющего в силу прямого указания закона и не могут расцениваться судом в качестве новых доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012, в соответствии с которым в результате признания сделки недействительной с ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 7 930 000 руб. отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012.

Доказательств наличия имущества, которое может использоваться в хозяйственной деятельности, используется и приносит доход, позволяющий сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял во внимание анализ финансового состояния должника, подготовленный ООО "Аудит-Вита", а не суждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихонова В.И., поскольку последний не обладает специальными познаниями и не может проводить анализ финансового состояния должника, который расценивается судом в приоритетном по отношению к анализу профессионального аудитора порядке.

Материалами дела подтверждается, что имущество, включенное в конкурсную массу, оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного кредитора ЗАО "АгроСнаб Приволжье" в части наличия достаточного имущества у должника, поскольку в обоснование доводов положены те же самые доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения дела при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и направлены на переоценку доказательств.

В протоколе собрания кредиторов от 19.07.2012, на котором было принято решение о переходе к внешнему управлению, также не указаны обстоятельства, которые являлись достаточными основаниями полагать о возможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника, срок внешнего управления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Рыжова Олега Игоревича от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" (ИНН 5250033495, ОГРН 1055220537503, г. Кстово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-27498/2010, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-27498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" (ИНН525607431317, ОГРН 1025201983344, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков