Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г. N Ф01-4332/12 по делу N А43-27498/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6526/12 по делу N А43-27498/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-6019/11 по делу N А43-27498/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Е.В., представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Быстровой С.Н. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по делу N А43-27498/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Тихонова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Победа" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Тихонов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по кредитному договору от 29.08.2008 N 369 на сумму 323 324 рубля 18 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 323 324 рублей 18 копеек.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2012 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2012 оставил определение от 18.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2012 и постановление от 06.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, основанных на пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, материалами дела не подтвержден факт погашения обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 369 за счет средств должника. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Банком осуществлено ООО "Победа" в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 20.01.2011 N 976.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна в отзыве и в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить обжалуемые судебные акты. Как считает конкурсный управляющий, ООО "Победа" осуществляло спорные платежи во исполнение договора поручительства от 20.01.2011 N 976.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А43-27498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2010 возбудил в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением от 27.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галдина Елена Васильевна.

Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 29.08.2008 N 369, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 682 000 рублей до 26.08.2016 под 14,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "Победа" (поручитель) заключили договор поручительства от 20.01.2011 N 976.

Общество (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 04.11.2010), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1. Размер арендной платы составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Арендатор перечисляет арендную плату за пользование имуществом за арендодателя по кредитному договору от 29.08.2008 N 369 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.11.2010).

Факт приема-передачи движимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2010.

ООО "Победа" с 20.01.2011 по 01.07.2011 перечислило Банку денежные средства в счет погашения задолженности Общества в сумме 323 324 рублей 18 копеек. При перечислении денежных средств ООО "Победа" в качестве назначения платежа указало: "Погашение основного долга, процентов Общества по договору от 29.08.2008 N 369Д", о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета ООО "Победа" и платежные поручения.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Тихонов В.И. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что обязательства должника перед Банком исполнены третьим лицом (ООО "Победа") за счет причитающихся Обществу арендных платежей по договору от 01.11.2010, что при наличии кредиторов второй и третьей очереди привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 323 324 рублей 18 копеек и применили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должника перед Банком погашена третьим лицом по договору поручительства от 20.01.2011 N 976, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор аренды, заключенный между Обществом и ООО "Победа" не признан недействительным, не оспорен сторонами. В дополнительном соглашении от 04.11.2010 стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату за пользование имуществом за арендодателя Банку по кредитному договору от 29.08.2008 N 369. В платежных поручениях при перечислении денежных средств Банку третье лицо в качестве назначения платежа указало "Погашение основного долга, процентов Общества по договору от 29.08.2008 N 369д". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО "Победа" осуществляло в рамках договора поручительства от 20.01.2011, в материалы дела не представлено.

Данный довод получил надлежащую оценку судами обеих инстанций; направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклонено судом округа, как противоречащее материалам дела. Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылки на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды приняли судебные акты в соответствии с правовыми основаниями, заявленными конкурсным управляющим должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в пределах заявленных требований, соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А43-27498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А43-27498/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов