Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 01АП-4402/11

г.Владимир

04 октября 2011 г.

Дело N А43-27498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пгт. Дальнее Контантиново, ул. Советская, д.141, ИНН 5215011869, ОГРН 1025201983344) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А79-27498/2010 принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Яханова Андрея Викторовича (г.Уфа, ул.Бессонова, д.21, кв.405) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" суммы задолженности в размере 77 155 500 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" - Ревой С.А. (по доверенности от 06.09.2011);

от Яханова А.В. - Малиной О.В. (по доверенности от 20.04.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011 по делу N А43-27498/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" (далее - ООО "Агрофирма "МТС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихонов В.И.

22.01.2001 в газете "Комерсантъ" опубликованы сведения о ведении в отношении ООО "Агрофирма "МТС" процедуры наблюдения.

Яханов Андрей Викторович (далее - Яханов А.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "МТС" суммы задолженности в размере 77 155 500 руб. В обоснование заявленного требования Яханов А.В. представил копии: договора займа от 01.09.2008, дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2009, договора поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П, расписки от 01.09.2008.

Должник и временный управляющий Тихонов В.И., представив отзыв на заявление Яханова А.В., возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования в сумме 77 155 500 руб. ввиду отсутствия надлежащей документации в подтверждение спорной задолженности. При этом указали на нарушение статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П.

Определением от 20.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Яханова А.В. с суммой задолженности в размере 77 155 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "МТС", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Агрофирма "МТС" перед Яхановым А.В. в сумме 77 155 500 руб., вытекающей из договора займа от 01.09.2008, договора поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "МТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Яханова А.В. в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным, поскольку судом первой инстанции не учтено того, что договор поручительства не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П.

Представитель ООО "Агрофирма "МТС" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Одновременно ООО "Агрофирма "МТС" заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению даты составления расписки в получении денежных средств от 01.09.2008 и договора поручительства N 5-З-П от 01.12.2009 и подлинности подписи учредителя на решении от 01.12.2009. Также представлен ответ Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 12.09.2011 N 26 (л.д.128-129). Стоимость по проведению судебно-технической экспертизы давности документов, а также почерковедческой экспертизы определена экспертным учреждением в размере 65 000 руб. (одной подписи либо одного рукописного текста) и 10 000 руб. (за одну подпись на одном документе) соответственно. Оплату расходов по проведению экспертизы ООО "Агрофирма "МТС" гарантировало.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы ввиду ее целесообразности.

Представитель Яханова А.В. возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в случае ее проведения расходы по данной экспертизе будут производится за счет имущества должника, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Протокольным определением от 13.09.2011 арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 27.09.2011 для того, чтобы должник внес на депозитный счет суда 140 000 руб.

После отложения в судебное заседание от ООО "Агрофирма "МТС" поступило ходатайство, в котором должник поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования документов, необходимых для проведения экспертизы (входящий N 01АП-4402/11 от 27.09.2011).

Представитель Яханова А.В. возразил против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания ввиду злоупотребления должником своим процессуальным правом.

Арбитражный апелляционный суд, полагая, что ООО "Агрофирма "МТС" предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда и документально подтвердить требования, предусмотренные статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении дела и назначении экспертизы отказывает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами (должником) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО "Агрофирма "МТС" не исполнило обязанности в установленной судом срок внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате за судебную техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отказано в назначении такой экспертизы.

В судебном заседании представитель Яханова А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник и временный управляющий требования Яханова А.В. в заявленной сумме не признали.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Яханов А.В. (займодавец) и Цыганков Д.В. (заемщик) заключили договор займа от 01.09.2008, по условиям которого займодавец предоставил Цыганкову Д.В. заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 75 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Займ предоставлен под 2 % годовых от суммы займа. Договор займа действует с момента подписания и до завершения сторонами исполнения своих обязательств (п.2.1 договора).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается распиской от 01.09.2008. Следовательно, первичные документы содержат сведения о получении заемщиком от Яханова А.В. заемных денежных средств на общую сумму предъявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Цыганкова Д.В.) между Яхановым А.В. и ООО "Агрофирма "МТС" заключен договор поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ООО "Агрофирма "МТС" отвечает перед Яхановым А.В. солидарно за исполнение договора займа от 01.09.2008 полностью, включая погашение долга, процентов, неустойки (пункты 1.2, 2.1 указанного договора).

Кроме того, заключение договора поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П как крупной сделки одобрено учредителем ООО "Агрофирма "МТС" Смирновым В.Г., что подтверждается решением единственного учредителя от 01.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агрофирма "МТС" своего обязательства по договору поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с тем, что требования Яханова А.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Агрофирма "МТС" суммы задолженности в размере 77 155 500 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору поручительства от 01.12.2009 N 5-3-П на предмет его несоответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, предусмотренных данной статьей, является оспоримой, а не ничтожной, и поскольку отсутствует судебный акт о признании данного договора поручительства недействительным, то оснований для отклонения требований Яханова А.В. по указанному мотиву не имелось. Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Агрофирма "МТС" Смирнова В.Г. от 01.12.2009 (л.д. 31) об одобрении заключения обществом данного договора поручительства с указанием его сторон, существа и цены. Решение об одобрении договора участвующими в деле лицами также не оспорено. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Другие доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы арбитражным апелляционным судом также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку имеются в производстве Арбитражного суда Нижегородской области аналогичные дела, по которым разные организации, находящиеся в процедуре банкротства, выступали поручителями по договору займа от 01.09.2008, утрата первичных доказательств нецелесообразна и нарушит права кредитора. При этом Арбитражным судом Нижегородской области 17.06.2011 вынесено соответствующее определение (л.д.101).

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, судом правомерно отклонено данное ходатайство, как необоснованное.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А79-27498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма машинотракторная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков