Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10258/13 по делу N А43-27498/2010

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А43-27498/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.

при участии конкурсного управляющего Галдиной Е.В.,

представителя от открытого акционерного общества "Сбербанк России" :

Орловской Е.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" Галдиной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-27498/2010

по жалобе арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Елены Васильевны

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" (далее - Общество, должник) и определением от 14.01.2011 ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Тихонова Владимира Ивановича.

Решением от 23.01.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихонова В.И.

Определением от 23.08.2012 конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

Арбитражный управляющий Тихонов В.И. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Галдиной Е.В.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.02.2013 суд частично удовлетворил жалобу Тихонова В.И., признал незаконными действия Галдиной Е.В. в части перечисления 89 842 рублей 97 копеек в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества, обязал Галдину Е.В. перечислить указанную сумму на расчетный счет должника.

Отказав в удовлетворении жалобы в части невыплаты Тихонову В.И. 219 897 рублей 64 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд указал, что платежные документы о взыскании с Общества в пользу Тихонова В.И. ко взысканию не предъявлены, неисполнение указанных текущих обязательств связано с отсутствием денежных средств на счете Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил определение от 05.02.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Галдина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания незаконными её действий по перечислению 89 842 рублей в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего Галдиной Е.В. по удовлетворению требований текущих кредиторов полностью соответствуют пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А43-27498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 с Общества в пользу Тихонова В.И. взыскано 293 831 рубль 21 копейку вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника с 14.01.2011 по 23.01.2012 и расходов, связанных с проведением данной процедуры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 117.03.2012 с Общества в пользу Тихонова В.И. взыскано 157 424 рубля процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Судом выданы исполнительные листы N 001656375, помещенные банком, в котором открыт расчетный счет Общества, из-за отсутствия денежных средств в картотеку.

Определением от 28.11.2012 в пользу Тихонова В.И. взыскано 219 897 рублей 64 копейки вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Исполнительный лист взыскателем не получен, к исполнению не предъявлен.

На расчетный счет должника поступило 323 324 рубля 18 копеек, которые распределены следующим образом: 233 481 рубль 21 копейка перечислены Тихонову В.И. в счет оплаты вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 63 870 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего Галдиной Е.В. с 27.08.2012 по 31.10.2012; 25 972 рубля 97 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего Галдиной Е.В. за декабрь 2012 года.

Посчитав, что конкурсным управляющим Общества нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, Тихонов В.И. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы Тихонов В.И. указал, что обязательства по выплате 157 424 рублей возникли ранее, чем обязательства конкурсного управляющего Галдиной Е.В. по выплате вознаграждения за период конкурсного производства, в связи с чем они подлежали преимущественному удовлетворению.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее "Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации") при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Тихонов В.И. обращался к конкурсному управляющему должника Галдиной Е.В. с требованием о выплате ему вознаграждения временного управляющего, процентов по денежному вознаграждению, а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. Требования Тихонова В.И. включены Галдиной Е.В. в реестр требований текущих кредиторов должника. Обязательства Общества перед Тихоновым В.И. возникли ранее, чем обязательства конкурсного управляющего Галдиной Е.В. по выплате вознаграждения за период конкурсного производства. Галдина Е.В. знала о наличии приоритетных и неоплаченных инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника Тихоновым В.И., приняла и израсходовала ошибочно перечисленную кредитным учреждением сумму 89 842 рубля 97 копеек.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Е.В. незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими принцип добросовестности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу А43-27498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих