Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9962/13 по делу N А43-27498/2010

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А43-27498/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Галдиной Е.В. и

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Победа"

Давыдовой Ю.О. по доверенности от 23.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" Галдиной Е.В.

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-27498/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 5261065065, ОГРН: 1085261003630)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма-машинотракторная станция" (ИНН: 5215011869, ОГРН: 1025201983344)

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" (далее - Агрофирма) и определением от 14.01.2011 ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Тихонова Владимира Ивановича.

Решением от 23.01.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тихонова В.И.

Определением от 07.06.2012 суд оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 15 573 998 рублей 54 копейки применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании.

И.о. конкурсного управляющего Тихонов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на счет должника поступили денежные средства в размере 350 рублей в целях погашения упомянутых расходов. О данном факте конкурсному управляющему не было известно.

Определением от 17.05.2012 суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом от него конкурсного управляющего Агрофирмы Галдиной Елены Васильевны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 отменил определение от 17.05.2012 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что отказ конкурсного управляющего нарушает права Общества, а потому не принимается в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий Галдина Е.В. доводы ранее поданного заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не поддерживает.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 отменил определение от 05.02.2013 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.04.2013 и оставить в силе определение от 05.02.2013.

Заявитель жалобы настаивает на том, что процессуальные основания для пересмотра определения суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. На дату вынесения названного судебного акта в материалах дела имелись документы, подтверждающие оплату расходов на уведомление кредиторов о заявленном ООО "Победа" требовании. Письмо ОАО "Сбербанк России" от 21.06.2012 об остатке денежных средств на расчетном счете должника не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Галдина Е.В. не поддерживает заявление Тихонова И.В. о пересмотре определения суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что фактически свидетельствует об отсутствии такого требования.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А43-27498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что конкурсный управляющий Галдина Е.В. не поддержала данное заявление. Таким образом, заявление фактически по существу не рассмотрено. Обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не получили правовой оценки применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не поддерживает заявление своего предшественника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является процессуальным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Отказ заявителя от требования влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данные действия уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 указано, что отказ конкурсного управляющего Галдиной Е.В. от заявления о пересмотре определения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права третьих лиц, в частности Общества.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено правомерно.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу А43-27498/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих