Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 01АП-4402/11

23 ноября 2012 г.

Дело N А43-27498/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5261065065, ОГРН 1085261003630, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-27498/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (ИНН 5215011869, ОГРН 1025201983344, Нижегородская область) Тихонова Владимира Ивановича (г. Нижний Новгород) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 23.11.2012 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Давыдова Ю.О. по доверенности от 23.08.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" Галдиной Е.В. - Галдина Е.В. лично, на основании определения от 13.11.2012 по делу А43-27498/2010.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "АгроСнабПриволжье", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма - машинотракторная станция" (далее - ООО "Агрофирма "МТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" задолженности в сумме 15 573 998 руб. 54 коп.

Определением от 07.06.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с связи с непредоставлением ООО "Победа" доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

21.06.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Тихонов В.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ООО "Победа" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС" задолженности в сумме 15 573 998 руб. 54 коп. в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате 350 рублей в целях погашения расходов на уведомление кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тихонов В.И. указал, что по состоянию на дату рассмотрения требования ООО "Победа" ему не было известно о факте оплаты, поскольку ООО "Победа" не обращалось к конкурсному управляющему за предоставлением банковских реквизитов и суммы возмещения, в мае 2012 из банка был получен ответ об отсутствии на расчетом счете должника денежных средств. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ему не было и не могло было быть известно о проведении ООО "Победа" мероприятий по возмещению расходов на уведомление.

Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ООО "Агрофирма МТС" Галдиной Е.В. от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихонова В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, включить требования ООО "Победа" в реестр требований ООО "Агрофирма МТС" в сумме 15 573 998 руб. 54 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ Галдиной Е.В. от заявленных требований неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку нарушает права ООО "Победа".

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Галдина Е.В. просила оставить обжалованное определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вопрос непредставления заявителем доказательств возмещения расходов исследовался судом первой инстанции в присутствии сторон, включая заявителя, права ООО "Победа" нарушены не были.

Галдина Е.В. считает, что основания для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку в письме Сбербанка России от 26.06.2012 за N 47-1327-27 содержатся сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 11.05.2012 в сумме 350 руб.

Также Галдина Е.В. считает, что ООО "Победа" не соблюло требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку не представило доказательств перечисления на расчетный счет должника платежа с надлежащим назначением. Из выписки по расчетному счету должника за период с 10.11.2077 по 30.08.2012 (номер строки 1305, дата проводки - 26.04.2012) следует, что денежные средства в сумме 350 рублей перечислены ООО "Снабженье", а не ООО "Победа".

В заседании суда Галдина Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьей 129 этого закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.07.2012 и.о. конкурсного управляющего должника Тихоновым В.И. в арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.06.2012 по делу А43-27498/2010, которым заявление ООО "Победа" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В заявлении Тихонова В.И. указано, что на момент вынесения определения 07.06.2012 ему не было известно, что ООО "Победа", через третье лицо, направило на расчетный счет должника денежные средства в размере 350 рублей для покрытия расходов на уведомления кредиторов, включенных в реестр требований должника. Полагает, что это существенное для дела обстоятельство.

10.09.2012 конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012.

Суд, принимая указанный отказ, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Однако суд не учел следующее. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Победа" вынесено относительно заявления кредитора о включении в реестр требований должника. ООО "Победа" является участником данного дела, заинтересовано в его рассмотрении по существу.

Следовательно, в интересах ООО "Победа" и рассмотрение заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.06.2012.

Таким образом, заявленный конкурсным управляющим отказ нарушает права ООО "Победа" как кредитора должника.

Апелляционная инстанция полагает, что действия конкурсного управляющего, отказавшегося от заявления, не соответствуют положениям приведенных норм права. В рамках рассматриваемого дела отказ от указанных требований заявлен конкурсным управляющим незаконно.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало не принимать отказ от заявления, так как такой отказ нарушает права ООО "Победа".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-27498/2010, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются понесенные судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина.

К возмещаемым относятся также судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Победа" удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-27498/2010 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-машинотракторная станция" (ИНН 5215011869, ОГРН 1025201983344, Нижегородская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5261065065, ОГРН 1085261003630, Нижегородская область) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова