Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3222/12 по делу N А29-3352/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2129/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3574/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3237/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3118/12 по делу N А29-3352/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3352/2009 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича о привлечении специалиста и об установлении ему размера оплаты его услуг и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - должник, Общество) Почуев Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СОХ" (далее - Охранное предприятие) для охраны имущества Общества до момента реализации указанного имущества, с ежемесячным вознаграждением 60 000 рублей.

Суд определением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Охранного предприятия с ежемесячным размером оплаты услуг 60 000 рублей с даты превышения сверх установленных законом лимитов до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что привлечение арбитражным управляющим Охранного предприятия направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывая на то, что конкурсным управляющим не соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве, для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. В нарушение требований Закона о банкротстве Почуев В.Л. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд после того, как лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства был превышен.

Почуев В.Л. в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения и провести судебное заседание в суде кассационной инстанции без его участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

Общество (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Охранное предприятие (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 10.11.2009 N 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственных объектов, находящихся по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц. Договор действует с 01.12.2009 на период конкурсного производства.

Посчитав, что оплата услуг Охранного предприятия приведет к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение лица, обеспечивающего охрану имущества должника необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения невозможным.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату услуг Охранного предприятия в процессе конкурсного производства должника, арбитражные суды правомерно с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Почуева В.Л. об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что охранные услуги оказывались Охранным предприятием до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку впоследствии суды двух инстанций признали указанные расходы обоснованными и необходимыми для достижения целей конкурсного производства Общества.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А29-3352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих