Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 02АП-6614/14

г. Киров

19 сентября 2014 г.

Дело N А29-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Почуева В.Л.,

представителя Почуева В.Л. - Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны и арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-3352/2009 (З-7510/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны

к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу (г.Киров)

третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир", общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование",

о взыскании 3.074.353 рублей убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - 3АО "Газдорстрой", должник) конкурсный управляющий Власова Наталья Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее - ответчик) 3.074.353 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим Почуевым А.Л. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника Власовой Н.В.

Определениями суда от 13.02.2014 и от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ"), общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее - общество "Балт-Страхование"), открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" (далее - общество "Русский мир"), общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - общество "Бин-Страхование").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 439.663 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. и Почуев В.Л. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 26.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что Почуевым В.Л. спорные катки были включены в инвентаризационную опись, без непосредственного доступа к ним оценщик не смог бы провести их оценку, таким образом полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение катками конкурсным управляющим Почуевым В.Л. в ходе конкурсного производства.

Почуев В.Л. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 26.06.2014 в части удовлетворенных требований в размере 439.663 рублей, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование своих доводов ответчик указал, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты спорного имущества в результате противоправных действий ответчика, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных катков Почуеву В.Л. и полагает, что заявителем не доказан размер причиненных убытков. Почуев В.Л. отметил, что стоимость, указанная в публикациях о проведении торгов, не может служить размером убытков, так как по данной цене имущество востребовано не было.

В дополнении к апелляционной жалобе Почуев В.Л. указал, что судебным приставом-исполнителем не был произведен поиск имущества, в настоящее время буровая установка блочная находится по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, д.47, факт утраты установки не доказан, 18-19.08.2014 Власовой Н.В. было предложено принять установку, ответа не последовало, 18.08.2014 комиссионно установлено место нахождения установки, экземпляр акта установления места нахождения вручен лично Власовой Н.В.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Почуева В.Л. не согласна, ссылаясь на то, что он не отрицал факт утраты полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11, прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11, буровую установку блочную не передавал ни конкурсному управляющему, ни судебным приставам-исполнителям, в связи с чем судебный акт в данной части вынесен законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось апелляционным судом (определение от 04.08.2014).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кобелеву О.П., после чего рассмотрение дела возобновлено сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 Почуевым В.Л. представлена копия акта приема-передачи от 15.09.2014 в г.Ухта, согласно которому Почуев В.Л. передал, а конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" Власова Н.В. приняла буровую установку блочную (завод Геомаш, 2007 г., ББV00, зав.N 0000104, ТУ 366200905743822004).

В заседании апелляционного суда 17.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2014 - 15.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего Власовой Н.В. поступил отказ от части заявленных требований в связи с получением буровой установки блочной на сумму 406.053 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от части требования в размере 406.053 рублей принят апелляционной инстанцией, то производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Почуев В.Л. заявил отказ от апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Почуева В.Л. подлежит прекращению.

С учетом изложенного законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 в обжалуемой части (по апелляционной жалобе Власовой Н.В.) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В. и заслушав Почуева В.Л. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 ЗАО "Газдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Определением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по тому же делу, Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" в связи с удовлетворением жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие), конкурсным управляющим ЗАО "Газдорстрой" утверждена Власова Н.В.

Постановлением от 29.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд, установив факт уклонения Почуева В.Л. от передачи спорного имущества конкурсному управляющему Власовой Н.В., обязал его осуществить передачу имущества должника конкурсному управляющему, в том числе: полуприцеп цистерна битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная (т.4 л.д.14-23).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.06.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Н.В. о взыскании с Почуева В.Л. убытков отказано в связи с тем, что отсутствовали доказательства утраты спорного имущества, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, обязывающего передать имущество не выдавался (т.1 л.д. 19-22).

18.01.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003439141 судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство N 2932/13/45/43, которое 21.04.2014 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, розыскные мероприятия оказались безрезультатными (т.1 л.д.11).

Конкурсный управляющий ЗАО "Газдорстрой" Власова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.071.353 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим Почуевым А.Л. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче конкурсному управляющему Власовой Н.В., составляющих стоимость непереданного бывшим конкурсным управляющим имущества, а именно:

- полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11 - 21.183 рубля;

- прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11 - 12.427 рублей;

- катка дорожного самоходного ДУ-98 ТМ 2007 г.в. - 708.750 рублей;

- катка дорожного самоходного ВП-200 ТМ 2007 г.в. - 626.940 рублей;

- катка дорожного самоходного ДУ-84 ТМ 2006 г.в. -848.070 рублей:

- катка ДУ-84 ТМ 2004 г.в. - 447.930 рублей;

- буровой установки блочной - 406.053 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта противоправности действий со стороны арбитражного управляющего Почуева В.Л., выразившихся в утрате имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а именно: буровой установки блочной, полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11, прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11 на общую сумму 439.663 рубля.

Предметом апелляционного обжалования конкурсного управляющего Власовой Н.В. является несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2.631.690 рублей, составляющих стоимость четырех катков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд первой инстанции правомерно указано, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанности заявителем совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Требования по делу обусловлены, как указано выше, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Власовой Н.В. имущества должника, в частности, спорных четырех катков, несмотря на имеющийся судебный акт об обязании передать катки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт отсутствия у должника имущества по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Почуевым В.Л.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства того, что в период исполнения Почуевым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Газдорстрой" спорные катки имелись в наличии у должника.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате оспаривания конкурсным управляющим Почуевым В.Д. сделки, признанной недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 по делу N А29-406/2010, суд обязал ООО "Тельпос" возвратить в конкурсную массу должника 60 единиц транспортных средств, в том числе: каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в. и каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в. (т.3 л.д. 131-136).

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника от ООО "Тельпос" поступила часть имущества в количестве 42 единиц, остальная техника согласно объяснению руководителя списана на металлолом, разобрана, находится в неликвидном состоянии, в результате чего постановлением судебного пристава от 19.06.2012 исполнительное производство было окончено (т.4 л.д.3, 4).

Судом первой инстанции в результате исследования материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему Почуеву В.Л. вышеперечисленные катки по акту приема передачи от ООО "Тельпос" не передавались, на катки были переданы только паспорта технических средств (т.3 л.д. 127-128, т.4 л.д. 79).

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В то же время постановлением от 29.06.2012 Второй арбитражный апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Почуева В.Л. передать конкурсному управляющему Власовой Н.В. имущество ЗАО "Газдорстрой", а именно: полуприцеп цистерна-битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная (т.1 л.д. 6-10).

Во исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом 21.01.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения имущества; розыскные мероприятия оказались безрезультатными (т.1 л.д.11, т.3 л.д. 116).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 не исследовался вопрос о фактической передаче катков от ООО "Тельпос" конкурсному управляющему Почуеву В.Л., о наличии у Почуева В.Л. спорных катков и соответственно, о наличии у последнего реальной возможности исполнить указанное обязательство.

При этом судом первой инстанции установлено, что в отсутствие самих катков на основании данных паспортов и фото конкурсным управляющим произведено их включение в конкурсную массу должника, оценка и последующая реализация, достоверного их места нахождения конкурсный управляющий указать не мог, не привел к положительному результату и их поиск в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об обязании Почуева В.Л. передать имущество конкурсному управляющему Власовой Н.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи от ООО "Тельпос" к Почуеву В.Л. собственно спорных катков, а не технических паспортов, и принятия им данных объектов под ответственное хранение.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что не утрачена и возможность их нахождения, поскольку документов, подтверждающих их розыск в радиусе 5-ти километров от пос. Каджером Республики Коми в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Почуев В.Л. фактически имел в наличии спорные катки должника и необоснованно уклонялся от их передачи арбитражному управляющему, а также доказательств выбытия (утраты) имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) Почуева В.Л.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Противоправность действий ответчика в отношении спорного имущества, связанных с распоряжением им, судом апелляционной инстанции не выявлена, доказательств того, что арбитражный управляющий Почуев В.Л. действовал вопреки интересам должника, в материалы дела также не представлено.

В этой связи требования заявителя о возложении на арбитражного управляющего Почуева В.Л. ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного (сокрытого) имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части стоимости четырех катков соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В. проверены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет их по мотиву необоснованности и отсутствия доказательств как со стороны заявителя, поскольку лицо, обратившееся за возмещением убытков, должно доказать их причинение, так и со стороны ответчика о передаче спорного имущества. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части по настоящему делу судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 49, 150 (подпункт 4 пункта 1), 258, 268, 269 (пункт 1,3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны от части заявленного требования в размере 406.053 рублей, составляющей стоимость буровой установки блочной.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-3352/2009 в части требования в размере 406.053 рублей убытков отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны в части требования о взыскании 406.053 рублей убытков, составляющих стоимость буровой установки блочной, прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-3352/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (ОГРН: 1021100731112, Республика Коми, г.Ухта) Власовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева