Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3118/12 по делу N А29-3352/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3574/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2129/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2011 г. N Ф01-3237/11 по делу N А29-3352/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3222/12 по делу N А29-3352/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012, принятое судьей Сехлян Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3352/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Почуева Виктора Леонидовича и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - должник, Общество) Почуева В.Л. и с ходатайством об отстранении Почуева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2012 суд частично удовлетворил жалобу налогового органа, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в осуществлении:

- расходов на запчасти, ГСМ в сумме 369 018 рублей 99 копеек;

- расходов на гостиничные услуги в сумме 275 278 рублей 30 копеек;

- расходов по приобретению канцелярских товаров в сумме 17 121 рубля 40 копеек;

- расходов по приобретению железнодорожных билетов в сумме 14 077 рублей 90 копеек;

- в расходовании денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд установил, что в результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего Обществу и его кредиторам причинены убытки, и, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил Почуева В.Л. с 10.02.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 изменил определение от 21.02.2012. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Почуева В.Л., выраженные в осуществлении:

- расходов на запчасти, ГСМ в сумме 369 018 рублей 99 копеек;

- расходов на гостиничные услуги в сумме 264 128 рублей 30 копеек;

- расходов денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В остальной части определение от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Почуев В.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2012.

Заявитель оспаривает вывод судов о превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и настаивает, на том, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 21.02.2012 лимиты конкурсным управляющим не были превышены.

Почуев В.Л. указывает, что расходование денежных средств должника на приобретение запчастей и ГСМ на сумму 369 018 рублей 99 копеек подтверждено надлежащими доказательствами, позволяющими установить связь понесенных расходов с исполнением Почуевым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель также считает, что расходы на проживание в гостиницах, признанные судами неправомерными, прямо связаны с исполнением обязанности конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства Общества. Кроме того, уполномоченным органом не представлено в суд доказательств того, что понесенные расходы на проживание в гостиницах являются чрезмерными.

На основании изложенного заявитель полагает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство об отстранении Почуева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве и не повлекли убытков для Общества и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Газдорстрой". Решением от 17.11.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, осуществленных конкурсным управляющим, и по этому мотиву просил отстранить его от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Принимая решение об отстранении Почуева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды установили следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что затраты, понесенные конкурсным управляющим на оплату транспортных расходов в сумме 369 018 рублей 99 копеек, являются необоснованными и не связанными с выполнением конкурсным управляющим Почуевым В.Л. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" и пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", суды пришли к выводу, что представленные Почуевым В.Л. в обоснование расходов на ГСМ и транспортных расходов копии документов не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о покупке бензина, дизельного топлива и о выполнении работ по ремонту автомобилей для проведения конкурсного производства именно в отношении Общества.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению от 11.11.2009, заключенный Урванцевой Еленой Сергеевной (арендодателем) и конкурсным управляющим Общества Почуевым В.Л. (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату автомашину и оказать своими силами услуги по его управлению: Mitsubishi Montero спорт, 2001 год выпуска, цвет черный, государственный номер В 323 КН 43. Транспортное средство, согласно условиям договора, предоставлено для поездок, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости в использования транспортного средства на постоянной основе для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, о необходимости соблюдения управляющим при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов, суд округа отклоняет довод Почуева В.Л. о нецелесообразности использования общественного транспорта во время поездок при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Признав неправомерным расходование Почуевым В.Л. 264 128 рублей 30 копеек на оплату услуг гостиниц, суды установили, что указанные расходы связаны с проживанием конкурсным управляющим и привлеченных специалистов в гостиницах: МУП "Гостиница "Тиман", "Чибью" (г. Ухта), Palace Hotel (г. Сыктывкар), МУП "Вуктылжилкомхоз" (г. Вуктыл).

Конкурсный управляющий указал, что проживание в указанных гостиницах связано с проведением процедуры конкурсного производства Общества: проведением инвентаризации по месту нахождения должника, участием в собраниях кредиторов и судебных заседаниях. В обоснование понесенных расходов Почуев В.Л. представил приказы арбитражного управляющего, командировочные удостоверения, судебные акты, транспортные документы, акты инвентаризации, квитанции об оплате, авансовые отчеты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных более дешевых свободных номеров в названных гостиницах и иных размеров цен на проживание в гостиничных номерах, конкурсный управляющий не представил.

Суды признали разумными и обоснованными расходы на оплату услуг гостиниц из расчета за проживание одного человека в гостинице "Чибью" (г. Ухта) в размере 1290 рублей за номер, в гостинице Palace Hotel (г. Сыктывкар) в размере 1820 рублей за номер, в гостинице МУП "Вуктылжилкомхоз" (г. Вуктыл) в размере 1972 рублей 16 копеек.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего Почуева В.Л. на то, что при проведении процедуры конкурсного производства он не превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы Общества составляли 62 470 000 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 919 700 рублей.

Из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2011 следует, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 1 121 000 рублей, при этом арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Установив недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Почуева В.Л., нарушение им норм Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Почуева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Почуева В.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А29-3352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих