Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2013 г. N Ф01-9068/13 по делу N А29-3352/2009

Нижний Новгород

14 июня 2013 г.

Дело N А29-3352/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой"

Власовой Наталии Владимировны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-3352/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Газдорстрой"

(ОГРН: 1021100731112) Власовой Наталии Владимировны

к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к арбитражному управляющему Почуеву Виктору Леонидовичу о взыскании 4 144 300 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Почуевым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего Общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление предъявлено на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 на Почуева В.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Власовой Н.В. следующее имущество Общества:

- полуприцеп цистерна битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11;

- полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11;

- прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11;

- каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.;

- каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.;

- каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в.,

- каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.;

- буровая установка блочная.

Указанное постановление Почуевым В.Л. не исполнено, имущество Власовой Н.В. не передано и в конкурсную массу должника не поступило.

Определением от 17.12.2012 суд удовлетворил заявление Власовой Н.В. частично, взыскав с Почуева В.Л. в пользу Общества 3 149 021 рубль убытков. Суд рассчитал размер убытков, исходя из стоимости утраченного имущества, определенной последними протоколами о проведении торгов от 26.01.2012 и 14.02.2012 по реализации указанного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 определение от 17.12.2012 изменено, конкурсному управляющему Власовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправным поведением Почуева В.Л. и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда второй инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков; настаивает, что в результате неправомерных действий Почуева В.Л. указанное имущество не сохранилось в натуре и выбыло из конкурсной массы Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А29-3352/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Почуева В.Л.

Определением суда от 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.02.2012, с 11.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

Сославшись на частичное неисполнение арбитражным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему Власовой Н.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей Общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании совершить передачу.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 на Почуева В.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Власовой Н.В. имущество Общества.

Посчитав, что неисполнение бывшим конкурсным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему имущества повлекло убытки для должника и его кредиторов, Власова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Власова Н.В. с момента принятия постановления от 29.06.2012 имела реальную возможность предъявить к исполнению указанный судебный акт.

Доказательств того, что Почуев В.Л. уклонялся от исполнения постановления от 29.06.2012 заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в результате неправомерных действий Почуева В.Л. произошла (утрата либо) выбытие спорного имущества из собственности Общества.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Власовой Н.В. совокупности условий, необходимых для привлечения Почуева В.Л. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и указанных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления судом второй инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А29-3352/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская