Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5166/12 по делу N А29-3352/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3574/11 по делу N А29-3352/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топоровой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., по делу N А29-3352/2009 по жалобе Топоровой Юлии Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталии Владимировны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Газдорстрой" (далее - Общество, должник) Топорова Юлия Викторовна (далее - Топорова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Власовой Н.В., выразившихся в невыставлении к расчетному счету должника платежного поручения на текущую задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заявителя; в неуказании при опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 сведений о замене конкурсного управляющего должника полных данных (фамилии, имени, отчества) вновь утвержденного арбитражного управляющего; в непринятии мер по осуществлению сохранности имущества должника - базы АБЗ в районе УКПГ-8 города Вуктыла, а также об отстранении Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2012 отказал в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Топоровой Ю.В., в остальной части производство по рассмотрению жалобы прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Топоровой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов. В отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по заработной плате невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2012 оставил определение от 09.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Топорова Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2012 и постановление от 23.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, но не учел дополнительно представленные доказательства, а именно: решение Ухтинского районного суда Республики Коми от 24.07.2012 по делу N А2-2397/2012 о взыскании с должника в пользу Топоровой Ю.В. задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск с 11.02.2012 по 20.03.2012 в размере 39 819 рублей 73 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1284 рублей 85 копеек, всего 41 104 рублей 58 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание судебный акт, который устанавливает размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника.

В части прекращения производства по рассмотрению жалобы Топорова Ю.В. ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что суды обеих инстанций вопреки пункту 4 статьи 5 и абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве сочли, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем неправомерно прекратили производство по рассмотрению жалобы. Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника нарушает права кредиторов должника, в том числе и текущих.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А29-3352/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2009 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Почуева В.Л.

Определением суда от 21.02.2012 Почуев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.02.2012, с 11.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

Общество в лице конкурсного управляющего Почуева В.Л. и Топорова Ю.В. заключили трудовой договор (контракт) от 11.11.2009, по условиям которого Топорова Ю.В. принята на работу по совместительству на должность бухгалтера на определенный срок - до окончания процедуры конкурсного производства должника с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

Приказом от 20.03.2012 N 2 действие трудового договора с Топоровой Ю.В. прекращено в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации, л.д. 8).

В день увольнения 20.03.2012 расчет с 11.02.2012 по 20.03.2012 с Топоровой Ю.В. не произведен. По расчету Топоровой Ю.В. задолженность должника перед ней за спорный период составила 39 819 рублей 39 копеек, в том числе компенсация за 67 дней неиспользованного отпуска.

Кроме того, по мнению Топоровой Ю.В., конкурсным управляющим Власовой Н.В. нарушен ряд норм Закона о банкротстве, в частности: при опубликовании в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 сведений о замене конкурсного управляющего должника не указаны полные данные (фамилии, имени, отчества) вновь утвержденного арбитражного управляющего; не приняты меры по осуществлению сохранности имущества должника - базы АБЗ в районе УКПГ-8 города Вуктыла.

В связи с наличием указанных нарушений со стороны конкурсного управляющего Топорова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Н.В. незаконными и отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Топорова Ю.В. является кредитором по текущим обязательствам.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора в том числе в конкурсном производстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

На момент рассмотрения настоящего заявления заявитель не представил в суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Общества задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что между Топоровой Ю.В. и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований Топоровой Ю.В. или пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Топоровой Ю.В. в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований Топоровой Ю.В.

Что касается требований Топоровой Ю.В. относительно заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, то они правомерно не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих и заявление ходатайств об их отстранении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А29-3352/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева