Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2319/15 по делу N А82-13432/2010

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н..

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича, представителя открытого акционерного общества "Ярославльводоканал": Смирновой Л.Е. по доверенности от 14.11.2014 N Д01-6865

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловой В.Г., по делу N А82-13432/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", Завод) открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество, кредитор) в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Определением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 139, 143 и 145 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, пунктами 2 и 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего и наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2015 и постановление от 07.04.2015 в полном объеме и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что непринятие мер по оспариванию ареста имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, вызвано законностью наложения ареста и тем, что конкурсный управляющий в данной ситуации действует в интересах большинства кредиторов, считающих, что в результате вынесения приговора будет установлена степень вины каждого участника и только после этого возможно установить фактическую принадлежность имущества должнику; его вина в неутверждении Положения о порядке продажи имущества должника отсутствует, поскольку в рамках уголовного дела на имущество наложен арест и оно передано на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности; под условием уголовной ответственности конкурсный управляющий не вправе был предпринимать любые действия по реализации имущества, в том числе по утверждению Порядка реализации имущества; нет и не может быть вины конкурсного управляющего при проведении оценки имущества должника независимым оценщиком; суд ошибочно не принял во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника начата 07.12.2011, то есть по прошествии полугода после составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011, сведениями из которого кредитор располагает, однако с 30.06.2011 по 27.03.2014 на предприятии произошло изменение состава активов должника; конкурсным управляющим до момента изъятия документов следственными органами исследованы и изучены порядка 85 процентов документов предприятия, в результате чего было выявлено имущество и документация должника по факту ее нахождения на предприятии, а также при передаче от временного управляющего; он надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и составил акт инвентаризации, который представлен в материалы дела; в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в обоснование указанных в Отчетах сведений он представлял кредиторам все документы, однако не все кредиторы, в том числе и заявитель, воспользовались своим правом на ознакомление с документами.

Арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что на предприятии должника имелись штатные единицы и вакансии, в частности, главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, заполнение которых было в минимальной степени необходимо, возможность оплаты имелась, штатное расписание по сумме окладов работникам предприятия было согласовано с кредиторами и одобрено ими; указанные работники не подменяли работу конкурсного управляющего и иных привлекаемых в ходе конкурсного производства специалистов, поэтому полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что названные работники являются привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий отметил, что ООО "Астрея менеджмент" было привлечено для выполнения работ залоговым кредитором ОАО КБ "Югра" согласно Положению о порядке реализации заложенного имущества - двух коттеджей - на основании договора, который расторгнут 30.01.2014.

Григорьев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества ходатайствовал об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области признал ООО "Арсенал-завод ЖБИ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Григорьева Александра Николаевича определением от 07.12.2011.

Посчитав, что Григорьев А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Суды установили, что Григорьев А.Н. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего с 07.12.2011; выполнение мероприятий по инвентаризации имущества должника завершено 01.02.2012 (составлены акты инвентаризации имущества должника); 13.03.2012 конкурсный управляющий и независимый оценщик Замуракин Д.В. заключили восемь договоров на оценку имущества должника, в которых срок проведения оценки определен до 30.03.2012. Результаты оценки получены конкурсным управляющим 16.04.2012 и 29.05.2013, но конкурсный управляющий не воспользовался ими (кроме оценки двух коттеджей), в связи с чем результаты оценки утратили актуальность и 25.12.2013 конкурсный управляющий Григорьев А.Н. и Замуракин Д.В. подписали дополнительные соглашения к договорам на оценку имущества должника N 15/12, 15-1/12, 16-1/12, 16-2/12, 17/12, 17-1/12 и 18/12 о проведении повторных работ по определению рыночной стоимости имущества. На момент рассмотрения жалобы оценка считалась незавершенной, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о затягивании конкурсным управляющим времени проведения оценки имущества должника с нарушением всех разумных сроков, а конкурсный управляющий не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки имущества должника в более короткий срок.

Наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, недопуск оценщика к объектам оценки, приостановление оценки в связи с заменой кредитора и др. не могут служить основанием для уклонения от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника. Приведенные обстоятельства носят субъективный характер, не подтверждают невозможность проведения оценки в разумные сроки.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие прямо прописанной в законе обязанности, должен был утвердить такое предложение о продаже имущества должника, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и выплату вознаграждение конкурсного управляющего.

Суды установили, что конкурсный управляющий дважды выносил на рассмотрение кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако собрания кредиторов от 28.03.2013 и 28.06.2013 признаны несостоявшимися; конкурсный управляющий не обращался с заявлением в арбитражный суд об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Наложение ареста не является препятствием для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Следовательно, конкурсным управляющим в течение четырехлетнего срока конкурсного производства допущено бездействие в связи с непринятием мер по утверждению предложения о продаже имущества должника. Суд округа признал данный вывод правильным.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, Щербинским районным судом города Москвы 12.07.2013 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Арсенал-завод ЖБИ", с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Гражданский иск заявлен ОАО АКБ "Югра", являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Конкурсный управляющий не оспаривает, что мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию конкурсной массы должника, не осуществлял по причине наложенного ареста.

В рассмотренном случае арест на имущество должника наложен после признания должника банкротом в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в силу которого часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обязан был предпринимать все возможные процессуальные меры, предусмотренные законом, к снятию обременения в виде наложения ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника, с целью его скорейшей реализации. Непринятие данных мер может повлечь нарушение специального установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Затягивание проведения оценки, непринятие мер, направленных на снятие ареста и на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно сведениям Типовых отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 69 939 410 рублей 46 копеек, что более чем в 2,5 раза меньше стоимости, указанной в отчетности предприятия-должника по состоянию на 30.06.2011. Доказательств списания имущества материалы дела не содержат, Григорьев А.Н. не представил их.

Ссылка конкурсного управляющего на изъятие правоохранительными органами в ходе выемки документации должника не приняты судами, поскольку документы были переданы конкурсным управляющим в ходе первой выемки без составления перечней, документация вывезена мешками, в связи с чем не представляется возможным с определенной степенью уверенности утверждать о наличии обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Ненадлежащее исполнение Григорьевым А.Н. обязанностей по формированию конкурсной массы и розыску имущества должника влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам на сумму невыявленного имущества.

По смыслу положений статьей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, суды установили факты нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: обязанность конкурсного управляющего отразить информацию о частичном погашении требования залогового кредитора исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не приложен акт приема-передачи имущества залоговому кредитору от 21.02.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.02.2013 не содержит сведений о погашении требования залогового кредитора), информация о расходовании денежных средств должника в Отчетах конкурсным управляющим отражается не в полном объеме; документы по расходованию денежных средств за весь период конкурсного производства не представлены; документы, подтверждающие использование денежных средств должника, представлены несвоевременно; информации о наличии и движении денежных средств на счетах должника до их закрытия в процедуре конкурсного производства, не имеется. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Суды пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства нарушают права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Астрея Менеджмент" в качестве организатора торгов по договору от 08.12.2011 и выплате вознаграждения обществу в размере 499 640 рублей, не установив невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица с учетом наличия в штате главного бухгалтера Беляевской Н.В., непосредственно осуществлявшей работу по проведению торгов. Суды при этом учли наличие признаков заинтересованности ООО "Астрея Менеджмент" по отношению к должнику. Главный бухгалтер должника Беляевская Н.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и является генеральным директором ООО "Астрея Менеджмент", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; ранее генеральным директором ООО "Астрея Менеджмент" являлся Григорьев А.Н. Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих данные выводы,.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. заключил трудовые договоры с Белявской Н.В., которая принята на должность главного бухгалтера с 07.12.2011 по совместительству с должностным окладом в размере 38 000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 688 248 рублей 91 копейка; с Чистяковой О.В., которая принята на должность делопроизводителя с 01.08.2012 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 20.000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 278 400 рублей; с Удаловой С.А., которая принята на должность бухгалтера с 01.03.2012 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 29 000 рублей в месяц и которой выплачено в качестве заработной платы 428 910 рублей; с Пичугиным А.С., который принят на должность юрисконсульта с 07.12.2011 на неопределенный срок с должностным окладом в размере 35 000 рублей в месяц и которому выплачено в качестве заработной платы 616 689 рублей 36 копеек. Трудовые договоры с бухгалтером Никитиной Т.К. и делопроизводителем Лисицыной Ю.О. конкурсным управляющим не представлены, они расторгнуты соответственно 01.03.2012 и 01.08.2012.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассмотренном деле должник не ведет хозяйственную деятельность (договоры аренды были заключены до признания должника банкротом), сделки должника в суде не оспариваются, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, реализация имущества должника не производится.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя, с указанными в соответствующих договорах трудовыми функциями, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки и требовало включения указанных ставок в штатное расписание должника; доказательств того, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекались бухгалтер Никитана Т.К., бухгалтер Удалова С.А., юрисконсульт Пичугин А.С., делопроизводители Лисицына Ю.О. и Чистякова О.В. по трудовым договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых работников на условиях трудовых договоров и в расходовании средств на их оплату:

- Лисицыной Ю.О. и в выплате ей в качестве заработной платы 146 685 рублей 01 копейки;

- Чистяковой О.В. и в выплате ей в качестве заработной платы 278 400 рублей;

- Удаловой С.А. и в выплате ей в качестве заработной платы 428 910 рублей;

- Пичугина А.С. и в выплате ему в качестве заработной платы 616 689 рублей 36 копеек;

- Никитиной Т.К. и в выплате ей в качестве платы 76 190 рублей 11 копеек;

- в выплате Белявской Н.В. в качестве заработной платы 416 724 рублей 72 копеек.

При оценке действий конкурсного управляющего в данной части суды учли отсутствие доказательств того, что в штатном расписании имелись должности главного бухгалтера с окладом в 30 000 рублей, бухгалтера с окладом 11 500 рублей, юрисконсульта с окладом 11 000 рублей и отсутствовала должность делопроизводителя.

Суды учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы; лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства; привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили объем и характер оказанных услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. по трудовому договору от 07.12.2011 и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, правомерно признали соразмерной и разумной стоимость услуг главного бухгалтера Беляевской Н.В. в размере 15 000 рублей в месяц из расчета половины размера заработной платы главного бухгалтера за полный рабочий день до введения конкурсного производства (30 000 рублей), так как вновь принятый главный бухгалтер принят на работу по совместительству на неполный рабочий день. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий конкурсного управляющего при установлении вознаграждения главному бухгалтеру Беляевской Н.В. ежемесячно по 38 000 рублей на условиях совместительства, не сопоставимых с объемом выполненной работы.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание утверждение конкурсного управляющего Григорьева А.Н. об одобрении его действий собранием кредиторов от 27.01.2014, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов и не влияет на обязанность конкурсного управляющего соблюдать Закон о банкротстве и действовать добросовестно и разумно.

Допущенные Григорьевым А.Н. нарушения в совокупности являются существенными и причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

С учетом изложенных обстоятельств жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена правомерно, Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих