Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7907/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-13432/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра"

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды оборудования от 01.09.2011 N 5, договора аренды транспортных средств от 01.09.2011 N 4, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий",

установил:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - заявитель, ПАО Банк "Югра", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник, ООО "Арсенал-завод ЖБИ", завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора аренды оборудования от 01.09.2011 N 5, договора аренды транспортных средств от 01.09.2011 N 4, заключенных между ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-Коммерц" (далее - ответчик, ООО "Арсенал-Коммерц", общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк "Югра" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что он согласия на заключение оспариваемых договоров не давал, денежные средства от данных договоров на удовлетворение требований кредиторов не направлялись, расчеты с кредиторами не производились, стоимость арендной платы значительно ниже рыночной. Спорные договоры заключены на условиях предоставления неравноценного встречного исполнения со стороны арендатора, что влечет недействительность договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договоров без согласия залогодержателя после наступления срока возврата кредита и вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может привести к иным последствиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку эти последствия уже наступили до заключения договоров аренды, в данном случае, заключение спорных договоров противоречит пункту 4 статьи 346 ГК РФ и пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, что влечет ничтожность данных сделок. Кроме того, банк считает, что право оспаривания данных сделок возникло у него только с момента вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ и начало течения срока исковой давности по требованиям банка не может быть ранее этой даты (23.12.2014), поскольку до вступления в силу указанного закона банк не обладал правом на обжалование сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Коммерц" с доводами жалобы не согласилось, считает их не обоснованными представленными доказательствами по делу, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 07.12.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Григорьева А.Н., Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Арсенал-завод ЖБИ" утвержден Богданец Алексей Павлович.

01.09.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (арендодатель) и ООО "Арсенал-Коммерц" (арендатор) подписали договор аренды оборудования N 5 и договор аренды транспортных средств N 4.

Банк, посчитав, что указанные договоры аренды являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет сделать вывод, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ следует, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договоры аренды заключены на невыгодных для должника условиях, в связи с чем, не может быть принята ссылка залогового кредитора на возможность снижения ценности заложенного имущества.

Суд также учитывает, что у банка отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договоров недействительными в части доводов о нарушении статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на совершение сделок.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (Т.1, л.д.-125, 126).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2012 отражены сведения о том, что в процедуре конкурсного производства продолжают действовать оспариваемые договоры аренды (Т.1, л.д.-237-248).

Суд первой инстанции установил, что сами договоры аренды от 01.09.2011 N 4 и N 5 приложены к отчету конкурсного управляющего от 28.03.2012, отчет конкурсного управляющего от 28.03.2012 поступил в материалы дела 05.04.2012 с сопроводительным письмом от 30.03.2012.

Поскольку банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Арсенал-завод ЖБИ", то он не был лишен возможности и мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее 05.04.2012.

В свою очередь, как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров 18.12.2015, что подтверждается штампом суда на заявлении (Т.1., л.д.-2).

Исходя из изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что заявление банка о признании договоров аренды N N 4, 5 недействительными подано с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу Федерального закона N 432-ФЗ, поскольку до этого, у банка как у кредитора должника не имелось права на обжалование сделок должника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, действовавшему в редакции до принятия Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014.

Вместе с тем, как это разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

С учетом вышеизложенного, банк, как кредитор должника не был лишен возможности оспорить договоры аренды N N 4, 5 по специальным основаниям до даты вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ с 30.07.2013 путем подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, поскольку в случае удовлетворения жалобы кредитора на данное бездействие он был вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании упомянутых сделок.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк "Югра" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию спорных сделок не обращалось.

Данный факт банком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям банка о признании рассматриваемых договоров аренды недействительными пропущен, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежали.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Заявителем жалобы выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова