Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-5837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-13432/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

в рамках рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича, заявления об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий",

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник, ООО "Арсенал-завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) судебных расходов, понесенных ОАО "Ярославльводоканал" на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные заседания, в которых участвовал представитель общества, длились 10-20 минут, таким образом, расходы в сумме 150 000 руб. являются несоразмерными и необоснованными. Соглашение N 2-19/2014 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку информация о нем не была размещена на сайте ОАО "Ярославльводоканал", а само соглашение является недействительным. Определением суда от 10.02.2015 установлено отсутствие необходимости привлекать специалиста со знанием ряда строительных, экономических и оценочных вопросов, в связи с чем, сумма 150 000 руб. изначально не обоснована, завышена и не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги. В обществе имеется штатный юрист, который обеспечивает правовую помощь организации. Кроме того, Смиронова Л.Е. выступала в качестве представителя ОАО "Ярославльводоканал" по другим делам, не связанным с банкротством должника. Правоотношения между Смирновой Л.Е. и обществом являются трудовыми, выплаченная ей сумма заработной платой, поэтому не является судебными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-завод ЖБИ" в составе третьей очереди требование ОАО "Ярославльводоканал" в размере 8 859 824 руб. 80 коп. основного долга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Григорьева А.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 жалоба общества на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Григорьева Александра Николаевича удовлетворена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставлены без изменения.

Представление интересов ОАО "Ярославльводоканал" по рассмотрению жалобы общества в Арбитражном суде Ярославской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляла адвокат Смирнова Людмила Евгеньевна, действующая на основании соглашения от 06.02.2014 N 2-19/2014 об оказании правовой помощи (далее - соглашение) (Т.21, л.д.-12-14), заключенного между ОАО "Ярославльводоканал" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы Смирновой Л.Е. (поверенный).

Согласно названному соглашению поверенный обязуется оказать правовую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, в других арбитражных судах судебной системы Российской Федерации по признанию неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий".

По пункту 1.2 соглашения в рамках представления интересов доверителя поверенный обязуется оказывать доверителю следующую правовую помощь:

- изучение материалов дела о банкротстве ООО "Арсенал-завод ЖБИ" N А82-13432/2010, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области;

- разработка правовой позиции доверителя и подготовка жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ";

- подбор, анализ и подготовка письменных материалов в суд;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и подача их в Арбитражный суд Ярославской области, суды апелляционной и кассационной инстанций;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-завод ЖБИ";

- иные виды правовой помощи, непосредственно вытекающие из предмета настоящего договора.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ", либо, в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции - в течение 10 рабочих дней после вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Во исполнение своих обязательств по соглашению N 2-19/2014 за оказание правовой помощи ОАО "Ярославльводоканал" выплатило Смирновой Л.В. вознаграждение в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2016 N 21 (Т.21, л.д.-15).

ОАО "Ярославльводоканал", посчитав, что понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются судебными расходами и подлежат возмещению, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество ссылается на соглашение от 06.02.2014 N 2-19/2014 об оказании правовой помощи (далее - соглашение), заключенное ОАО "Ярославльводоканал" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты г.Москвы Смирновой Л.Е. (поверенный).

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2016 N 21 (Т.21, л.д.-15).

Суд первой инстанции, определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность. При этом суд исходил из положений инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция) (Т.21, л.д.-98, 99).

В разделе 2.3 Инструкции указана стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде - не менее 10 000 руб. в день, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 руб.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что представитель ОАО "Ярославльводоканал" Смирнова Л.В. принимала участие фактически в 10 судебных заседаниях: в Арбитражном суде Ярославской области 21.07.2014 (Т.1, л.д.-162, 163), 26.09.2014, 03.10.2014 и 08.10.2014 (Т.11, л.д.-210, Т.12, л.д.-41, 156-161), 26.11.2014 и 02.12.2014 (Т.13, л.д.-101-106), 28.01.2015 и 02.02.2015 (Т.14, л.д.-21, 22, Т.18, л.д.-147-151), во Втором арбитражном апелляционном суде 06.04.2015 (Т.20, л.д.-146-148), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 17.07.2015 (Т.20, л.д.-262).

Кроме того, Смирновой Л.В. в процессе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н. подготовлены не менее 9 документов, в том числе жалоба на действия конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-7-17), возражения (Т.1, л.д.-151-157), ходатайство о приобщении доказательств (Т.13, л.д.-4), письменные пояснения (Т.14, л.д.-9-11), также иные документы, подготовлены, собраны и представлены в материалы дела все письменные доказательства в обоснование доводов жалобы, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области неоднократно изучены и отксерокопированы материалы дела о банкротстве ООО "Арсенал-завод ЖБИ" для предоставления в качестве доказательств доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений раздела 2.3 Инструкции, в которой определена минимальную стоимость услуг адвокатов (за рассмотрение дел в арбитражных судах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - не менее 10 000 руб. в день, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 руб.), а также исходя из объема материалов дела, представленных обществом доказательств по делу, трудоемкости спора, количества судебных заседаний и временных затрат представителя в деле, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы по данному обособленному спору в размере 150 000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств того, что между обществом и Смирновой Л.Е. существовали трудовые отношения, на основании которых ею оказывались услуги ОАО "Ярославльводоканал", в материалы дела не представлено.

Из предъявленной суммы и расценок, указанных в Инструкции, не усматривается, что данная сумма включает оплату услуг Смирновой Л.Е. по иным делам.

Чрезмерность спорной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал документально.

Не опубликование на официальном сайте общества информации о соглашении, заключенном ОАО "Ярославльводоканал" и Смирновой Л.Е., не свидетельствует о его недействительности.

Данное соглашение не обжаловалось и не признано недействительным в установленном законом порядке, таких доказательств в деле не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судебные заседания, в которых участвовал представитель общества, длились 10-20 минут, тогда как в Инструкции (пункт 2.3), как указано выше, указана стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде - не менее 10 000 руб. в день, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене или изменению определения, поскольку не учитывают временных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям (собирание доказательств, их изучение, изготовление документов к заседаниям и т.п.) и время прибытия (убытия) на судебные заседания.

Иных доводов для отмены или изменения определения арбитражный управляющий не приводит.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2016 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова