Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6150/16 по делу N А82-13432/2010

г. Нижний Новгород

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Ежова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-13432/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016)

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Арсенал-завод ЖБИ", Общество; должник) конкурсный управляющий Богданец Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ" (далее - Положение о продаже).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, утвердил Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующих изменений:

- изложил пункт 2.3 в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ";

- изложил абзац 5 пункта 3.4 в следующей редакции: "Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации".

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ежов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 27.10.2016 и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты в части утверждения пункта 2.3 Положения о продаже являются незаконными, необоснованными, поскольку Ежов С.С. не составлял Положение о продаже. Закон о банкротстве предусматривает привлечение конкурсным управляющим организатора торгов, поэтому судебные акты нарушают права заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве отклонило доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Ежов С.С. оспаривает судебные акты лишь в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд округа не проверяет правильность выводов, сделанных судами в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.12.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) утвердил конкурсным управляющим должника Богданца А.П.

Богданец А.П. 23.04.2015 инициировал собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении Порядка реализации имущества. Данное собрание, назначенное на 29.05.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий Богданец А.П., сославшись на изложенные обстоятельства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 2.3 Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего отражено, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент".

В силу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание возражения публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" и Федеральной налоговой службы относительно утверждения пункта 2.3 Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суды отметили, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.02.2015 удовлетворил жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н., в том числе в части признания необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент" в качестве организатора торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанции исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суды обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что утвержденное судом Положение о продаже не связано с личностью конкурсного управляющего. Кроме того, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева