Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8619/20 по делу N А82-13432/2010

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А82-13432/2010

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Арсенал-завод железобетонных изделий"

(ИНН: 7605016915, ОГРН: 1027600788016)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - Завод, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее -Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 488 343 рублей 41 копейки.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 06.12.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает незаконным вывод судов о том, что попытка действующего конкурсного управляющего должника провести зачет сумм уплаченных спорных налогов не имеет в настоящем случае правового значения. Арбитражный управляющий указывает, что сами действия по уплате налогов за необоснованно нанятых работников не признаны недействительными, совершались в соответствии с действующим законодательством и не могут быть взысканы в качестве убытков. Заявитель считает недоказанным факт нарушения его действиями прав Уполномоченного органа.

Ассоциация МСРО "Содействие" в письменном отзыве поддержала позицию арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также представил отзыв, в котором отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А82-13432/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2011 суд признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.12.2011 - утвердил конкурсным управляющим Григорьева А.Н.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2015 суд удовлетворил жалобу на неправомерные действия Григорьева А.Н. и признал таковыми, в том числе, действия по принятию на работу в ходе конкурсного производства новых работников на условиях трудовых договоров: Лисицыной Ю.О. и выплате ей в качестве заработной платы 146 685 рублей 01 копейки, Чистяковой О.В. и выплате ей 278 400 рублей, Удаловой С.А. и выплате ей 428 910 рублей, Пичугина А.С. и выплате ему 616 689 рублей 36 копеек, Никитиной Т.К. и выплате ей 76 190 рублей 11 копеек; суд также признал неправомерными действия арбитражного управляющего по выплате Беляевской Н.В. в качестве заработной платы 416 724 рублей 72 копеек; суд обязал Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные названным лицам, в общей сумме 1 963 599 рублей 20 копеек. Указанным определением Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Сославшись на то, что определением от 10.02.2015 с арбитражного управляющего взысканы убытки без учета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов, которые уплачивались в период с 07.11.2011 по 21.03.2014 за неправомерно принятых в штат должника работников, а также без учета сумм заработной платы, выплачиваемой им за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что факт противоправного поведения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; при этом, взысканные данным определением убытки составила выплаченная работникам заработная плата за период с 07.12.2011 по 31.08.2013, без учета НДФЛ и пенсионных взносов, перечисленных за них в бюджет.

Проанализировав представленный Уполномоченным органом расчет убытков, суды признали его верным; суды заключили, что он включает в себя суммы перечисленных в бюджет страховых взносов и НДФЛ за неправомерно принятых в штат должника работников за период с 07.11.2011 по 21.03.2014, а также суммы заработной платы, выплаченной названным работникам за период с сентября 2013 года по январь 2014 года; общий размер убытков составил 488 434 рубля 41 копейку, что не оспорено арбитражным управляющим.

В результате возмещения убытков Завод должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, что предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства арбитражного управляющего), то есть снижение за счет Григорьева А.Н. совокупного размера обязательств должника на сумму равную сумме дополнительных долгов, возникших из-за действий арбитражного управляющего.

Судебные инстанции резюмировали, что в случае несовершения Григорьевым А.Н. действий, связанных с необоснованным наймом работников, Завод не имел бы долговых обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, связанных с начислением и выплатой заработной платы указанным работникам. Кроме того, у Завода не возникла бы обязанность по уплате данным работникам заработной платы за счет его конкурсной массы.

В этой связи является несостоятельным довод заявителя об отсутствии нарушения прав Уполномоченного органа его неправомерными действиями.

Ссылка Григорьева А.Н. на предпринятые действующим конкурсным управляющим должника действия по проведению зачета сумм уплаченных спорных налогов была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не принята как не имеющая правового значения.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с арбитражного управляющего убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова