Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф01-6150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-13432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ" Ежова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-13432/2010-30-Б/160, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий"

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Арсенал-завод железобетонных изделий", подлежащего реализации посредством электронных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник, ООО "Арсенал-завод ЖБИ", общество) Богданец Алексей Павлович (далее - арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ", подлежащего реализации посредством электронных торгов.

В связи с тем, что часть имущества, включенного в список имущества, указанного в приложении N 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ", является предметом залога, конкурсный управляющий заявил об уточнении Приложения N 1, просил читать его в следующей редакции:

N лота	Наименование оборудования	Инв.N	Рыночная стоимость (руб.)
1	Водоочиститель WP4000	00549	20 175
	Водоочиститель WP4000	00550	20 175
	Измеритель механических напряжений и колебаний ИНК2.4	00563	37 170
	Сварочный трансформатор ТДМ-402 со стабилизатором импульсной дуги	00556	18 900
	Компрессор винтовой ВКУ 75-8	00575	286 193
	Компрессор СБ4/ф-500 LT100	00552	29 825
	Дифференциальный дилатометр ДОД-100/КЗ	00553	298 400
	Емкость для хранения жидкости (воды) после исправления	00558	111 548
	Кран козловой ККСН-10 рег.N 16576	00585	996 750
	Форма вент.блоков ВБ-1-1пр.ВБ-1-1	00379	92 556
	ИТОГО		1 911 692

Определением суда от 14.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ", подлежащее реализации посредством электронных торгов, в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

- изложить пункт 2.3 в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ";

- изложить абзац пятый пункта 3.4 в следующей редакции: "нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки в случаях, установленных законодательством РФ".

Конкурсный управляющий должника Ежов С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он не составлял Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Законом о банкротстве предусмотрено привлечение организатора торгов конкурсным управляющим для организации и проведения торгов, Ежов С.С. возражает против наличия пункта 2.3 Положения в редакции, утвержденной обжалуемым судебным актом, следовательно, обжалуемый судебный акт нарушает законные права арбитражного управляющего Ежова С.С., предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Положение в редакции обжалуемого судебного акта является недействительным, поскольку организатором торгов будет выступать Ежов С.С.

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - кредитор, ПАО Банк "Югра", банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что деятельность арбитражного управляющего, как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего по смыслу закона о банкротстве. Привлечение ООО "Астрея Менеджмент" не является необходимым и обоснованным, оплата услуг привлеченного лица уменьшит конкурсную массу должника, причиняя убытки должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган с доводами заявителя также не согласился, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что привлечение специалистов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, привлечение специалистов должно быть л\обусловлено объективной необходимостью, судом первой инстанции учтены технические особенности процесса организации торгов (в электронном виде), объем имущества, подлежащего реализации, возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим данных функций, особенности процедуры банкротства должника, а также положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части соблюдения запрета на привлечение заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) ООО "Арсенал-завод ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ" Григорьева А.Н., Григорьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-завод ЖБИ".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Богданец А.П.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) конкурсным управляющим общества утвержден Ежов С.С.

23.04.2015 конкурсным управляющим Богданец А.П. ООО "Арсенал-завод ЖБИ" инициировано собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса "Порядок реализации имущества" (второй вопрос). Как следует из текста протокола, по второму вопросу был заслушан конкурсный управляющий, который предложил утвердить порядок реализации имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ" после снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, без оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке постановления Щербинского райсуда г.Москвы от 12.07.2013. Большинством голосов принято решение: "Предложить собранию кредиторов порядок реализации имущества для утверждения после снятия ареста с имущества в рамках уголовного дела, без оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке постановления Щербинского районного суда г.Москвы от 12.07.2013".

Собрание кредиторов ООО "Арсенал-завод ЖБИ" от 29.05.2015 с повесткой дня: "Порядок реализации имущества" признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, так как на собрании присутствовали кредиторы, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов кредиторов (л.д.-7-10).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что собранием кредиторов порядок реализации имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ" не был утвержден, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО "Арсенал-завод ЖБИ", подлежащего реализации посредством электронных торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

ПАО БАНК "ЮГРА" и ФНС России возражали в отношении представленного конкурсным управляющим Положения. Просили указать в пункте 2.3 Положения организатором торгов самого конкурсного управляющего.

Как следует из текста пункта 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего, организатором торгов является ООО "Астрея Менеджмент", аккредитованная Ассоциацией МСРО "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 07.04.2015 и 20.07.2015, удовлетворена жалоба ОАО "Ярославльводоканал" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н., в том числе судом признано необоснованным привлечение ООО "Астрея Менеджмент" в качестве организатора торгов.

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Астрея Менеджмент" в качестве организатора торгов по договору от 08.12.2011 и выплате вознаграждения обществу в размере 499 640 рублей, не установив невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица с учетом наличия в штате главного бухгалтера Беляевской Н.В., непосредственно осуществлявшей работу по проведению торгов.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-13432/2010, вынесенное, в том числе в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица в качестве организатора торгов, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

При этом доказательств расторжения договора от 08.12.2011 с ООО "Астрея Менеджмент" не представлено.

Оплата услуг привлеченного лица - организатора торгов производится за счет средств должника.

Банк и уполномоченный орган возражали против привлечения организатора торгов.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов не приведет к уменьшению конкурсной массы и не отразится на возможности погашения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 2.3 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод ЖБИ".

Довод о том, что конкурсный управляющий Ежов С.С. не утверждал Положение, в том числе и пункт 2.3, в связи с чем, нарушены его права, поскольку он имеет право привлекать организатора торгов, отклоняется судом в силу следующего.

Выше указано, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что Положение о продаже имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

Освобождение Богданца А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесению судебного акта по рассматриваемому заявлению не препятствует, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Утверждение Положения о продаже имущества относится к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по отношению к должнику, и не связано с личностью конкурсного управляющего, а утверждается, исходя из конкретных обстоятельств банкротства должника, в том числе и его материального положения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что торги будут проводиться в электронном виде.

Кроме того, совершение процессуальных действий юридическим лицом, действующее законодательство не связывает с личностью его руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве допускает привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, однако, это возможно при соблюдении следующих условий: привлекаемая организация должника быть специализированной, наличие у должника средств для оплаты услуг такого лица, отсутствие у привлекаемого в качестве организатора торгов лица заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

Надлежащих доказательств обоснованности и необходимости привлечения организатора торгов для реализации имущества должника, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права нового конкурсного управляющего должника Ежова С.С., отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-13432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева