Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-5729/21 по делу N А79-5155/2014

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А79-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А79-5155/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (ОГРН: 1117746846579, ИНН: 7720731705)

к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН: 1047796474824, ИНН: 7716509585)

о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (ОГРН: 1082130013668, ИНН: 2130046810)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Компания) судебных расходов в размере 68 744 рублей 70 копеек.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 19.07.2021 и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, принят не в пользу ООО "М-Факторинг"; названное лицо не вступало и не привлекалось судом к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица. По мнению Компании, судебные инстанции необоснованно посчитали, что правовое положение третьего лица идентично положению самостоятельного участника процесса, выражающего поддержку той или иной стороне спора; суды не учли, что при обращении с требованием о признании сделки недействительной заявитель преследовал цель возвратить в конкурсную массу должника ликвидный актив, что не могло повлечь негативные последствия для ООО "М-Факторинг", являющегося конкурсным кредитором ЗАО "ЧувашАгроБио".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А79-5155/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2015 суд признал ЗАО "ЧувашАгроБио" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Бойма И.С.

В рамках настоящего дела Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2016 N 1 - ИП об отчуждении исключительных прав, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бойма И.С. и Яковлевым Анатолием Михайловичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на участие в указанном обособленном споре на стороне должника, в пользу которого принят судебный акт, конкурсный кредитор ООО "М-Факторинг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компании понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды двух инстанций установили, что в ходе обособленного спора о признании недействительным договора от 22.07.2016 N 1 - ИП об отчуждении исключительных прав, инициированного по заявлению Компании, конкурсный кредитор ООО "М-Факторинг" участвовал на стороне должника; в удовлетворении требований Компании было отказано, следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу должника и выступающих на его стороне лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали доказанность несения обществом "М-Факторинг" судебных расходов и их обоснованность, что Компанией не оспорено.

Проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, документы, подтверждающие произведенные расходы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, оценив объем работы, выполненной представителем (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.07.2020, кассационной инстанции 24.11.2020 посредством системы видеоконференц-связи), и фактически оказанных им услуг, с учетом объема и качества подготовки документов, требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы Компании о неправомерности взыскания с нее понесенных ООО "М-Факторинг" судебных расходов по причине того, что названное лицо не привлекалось к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и сделанные без учета специфики рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве должника. Из материалов дела следует, что ООО "М-Факторинг" активно возражало против признания недействительным договора от 22.07.2016 N 1, заключение которого было согласовано комитетом кредиторов должника; имущество общества выбыло по цене выше рыночной; отчет об оценке, равно как и результаты собрания комитета кредиторов, лицами, участвующими в деле, не оспорены; нарушения прав кредиторов должника не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А79-5155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева