Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС17-17374 (3) по делу N А79-5155/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 301-ЭС17-17374 (3) по делу N А79-5155/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 по делу N А79-5155/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2016 N 1 - ИП об отчуждении исключительных прав, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Бойма Иосифа Соломоновича и Яковлевым Анатолием Михайловичем, применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что балансовая стоимость реализованного имущества составляла менее 100 000 руб. и контрагентом предоставлено равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.