Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-2353/15 по делу N А79-5155/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф01-13436/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-5155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-5155/2014,

принятое по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании недействительной сделкой - договора N 1 - ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЧувашАгроБио" (ОГРН 1082130013668, ИНН 2130046810) и Яковлевым Анатолием Михайловичем и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Факторинг" (далее - общество) - Игнатьева Е.А., доверенность от 09.01.2020 сроком действия три года.

Ильичева М.А.(слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - ЗАО "ЧувашАгроБио", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании недействительной сделкой - договора N 1 - ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЧувашАгроБио" и Яковлевым Анатолием Михайловичем и применении последствий его недействительности.

Определением от 24.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 53.1, 75, 166, 169, 170, 171, 195, 391, 401, 572, 596, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 148, 159, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020 в части отказа в признании недействительным договора N 1-ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016 г. между должником и Яковлевым А.М. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" в апелляционной жалобе указывает, что судом в оспариваемом определении сделан не соответствующий действительности вывод о том, что сделка должника (договор N 1-ИП) заключена в результате проведения торгов, а указанные торги заявителем не оспорены, в связи с чем суд применил при рассмотрении данного обособленного спора норму пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве как основание для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно опубликованному 04.08.2016 г. конкурсным управляющим должника сообщению N 1225862 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (в карточке должника), им был заключен договор об отчуждении исключительных прав должника от 22.07.2016 г. с Яковлевым A.M., скан-копия договора прикреплена к указанному сообщению в ЕФРСБ.

При вынесении оспариваемого определения суд неправомерно исходил из тех обстоятельств, что несмотря на заявление Яковлева A.M. о фальсификации его подписи в спорном договоре, сам Яковлев A.M. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт возможно собственноручного подписания указанного договора совместно с другими документами, в связи с чем сделка не является недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заявитель указывает, что данный вывод суда не соответствует позиции самого ответчика Яковлева A.M., неоднократно высказанной в ходе судебного разбирательства по обособленному спору.

Акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" считает, что факт поступления на счет должника денежных средств в размере 55 000,00 рублей по оспариваемой сделке расценен судом как указывающий на отсутствие причинения вреда кредиторам должника совершением договора N 1-ИП.

По мнению заявителя, делая вышеуказанный вывод, суд не исследовал то, как в дальнейшем были распределены эти денежные средства, в том числе, было ли получено в результате исполнения сделки какое - либо удовлетворение реестровых требований независимыми кредиторами должника (а именно заявителю). Заявителю же никакого удовлетворение реестровых требований после поступления указанной суммы не производилось.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от АО "Управляющая компания "НИК Развитие" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (входящий от 06.07.2020 N 01АП-2353/15(11).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований.

От АО "КУ "НИК Развитие" с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно копия письма Яковлева А.М. в адрес заявителя от 31.01.2020 N ир/200131/П/В-3 (с приложенной копией почерковедческого исследования, представленной Яковлевым А.М. от 29.01.2020 N 406-20).

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство АО "КУ "НИК Развитие" о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку АО "КУ "НИК Развитие" не смогло обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции, постольку указанные документы поступили в адрес суда в электронном виде, фактически их возврат не производится.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" обратилось в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧувашАгроБио" (далее - должник, ЗАО ЧувашАгроБио").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "ЧувашАгроБио" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) ЗАО "ЧувашАгроБио" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

От АО "УК "НИК Развитие" в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 1-ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016, в соответствии с которым осуществлена передача нематериальных активов ЗАО "ЧувашАгроБио" Яковлеву Анатолию Михайловичу:

* результатов научно-исследовательской работы, выполненной по договору N 07-13 от 15.04.2013, заключенному между ЗАО "ЧувашАгроБио" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", в целях определения эффективности для животных, птиц и рыб кормовой добавки "L-Лизин монохлоргидрат кормовой кристаллический", изготовленной в ЗАО "ЧувашАгроБио";

* результатов исследовательской работы (токсикологических исследований), выполненной по договору N 47-5 от 02.04.2013, заключенному между ЗАО "ЧувашАгроБио" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", в целях проведения исследований кормовой добавки "L-Лизин монохлоргидрат кормовой кристаллический", изготовленной в ЗАО "ЧувашАгроБио", на токсичность в опытах на лабораторных животных.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору N 1 -ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016 нематериальных активов ЗАО "ЧувашАгроБио" в конкурсную массу должника.

Заявление основано на положениях статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2 и 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Яковлев А.М. сделки по приобретению имущества должника не совершал. При заключении спорного договора стороны действовали недобросовестно. Входящие в группу лиц "КТЗ" члены комитета кредиторов Огурцов С.В., Цыганков П.И., Чурилов Г.А., конкурсный управляющий должником, ответчик Яковлев А.М., по указанию бенефициара группы лиц "КТЗ" Болотина М.Г., путем одобрения и заключения спорного договора способствовали передаче имущества должника в адрес подконтрольной группе "КТЗ" лиц. Следовательно, спорная сделка прикрывала сделку по передаче имущества должника в адрес третьего лица, предположительно ООО "Биопарк-21 или ООО "УНИК".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32 Закона банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства 22.07.2016 между должником в лице конкурсного управляющего и Яковлевым А.М. заключен договор об отчуждении исключительных прав N 1-ИП от 22.07.2016, по условиям которого должник передает ответчику за вознаграждение в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на:

* результаты научно-исследовательской работы по договору N 07-13 от 15.04.2013, заключенному между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Чувашская государственная сельскохозяйственнаяакадемия" и ЗАО "ЧувашАгроБио";

* результаты токсикологических исследований по договору N 47-5 от 02.04.2013, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" и ЗАО "ЧувашАгроБио".

В силу пункта 3.3 договора общая стоимость вознаграждения составляет 55 000, 00 руб.

Конкурсный кредитор - АО "УК "НИК Развитие" обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной).

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутсвии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "УК "НИК Развитие" исходя из следующего.

Из отчета об оценке рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО "ЧувашАгроБио" N 16-074 от 11.07.2016, выполненного оценщиком Старостиным Валерием Михайловичем, следует, что рыночная стоимость нематериальных активов должника в общем размере составляет 49 115,93 руб., в том числе:

- рыночная стоимость результатов научно-исследовательской работы, выполненной по договору N 07-13 от 15.40.2013, заключенному между ЗАО "ЧувашАгроБио" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия", в целях определения эффективности для животных, птиц и рыб кормовой добавки "L-Лизин монохлоргидрат кормовой кристаллический", изготовленный в ЗАО "ЧувашАгроБио" составляет 33 906,05 руб.;

- рыночная стоимость результаты исследовательской работы, выполненной по договору N 47-5 от 02.04.2013, заключенному между ЗАО "ЧувашАгроБио" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", в целях проведения исследований кормовой добавки "L-Лизин монохлоргидрат кормовой кристаллический", изготовленный в ЗАО "ЧувашАгроБио", на токсичность в опытах на лабораторных животных, составляет 15 209,88 руб.

17.07.2016 данный отчет оценщика опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Доказательства признания вышеуказанного отчета недействительным (недостоверным) суду не представлено.

Таким образом, спорная сделка - договор N 1 -ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016 заключена между должником в лице конкурсного управляющего и Яковлевым А.М. в результате проведения торгов.

Указанные торги заявителем, являющимся конкурсным кредитором должника, не оспорены.

Из протокола согласования договорной цены от 22.06.2016 (приложение N 1 к спорному договору) следует, что должником в лице конкурсного управляющего и Яковлевым А.М. согласована цена исключительных прав на нематериальные активы должника в общем размере 55 000, 00 руб., из них:

* результаты научно-исследовательской работы, выполненной по договору N 07-13 от 15.40.2013, - 35 000, 00 руб.;

* результаты исследовательской работы, выполненной по договору N 47-5 от 02.04.2013, - 20 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 от Яковлева А.М. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 55 000, 00 руб. в счет оплаты по спорному договору.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции Яковлевым А.М. подтвержден факт перечисления вышеуказанных денежных средств с его расчетного счета.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи Яковлева А.М. в спорном договоре лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Доказательства оспаривания Яковлевым А.М. торгов и спорного договора не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, в указанной части довод заявителя судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной цене, исключительно в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, направлена на уменьшение конкурсной массы.

Стоимость имущества на открытых торгах формируется на основании спроса и предложения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО "ЧувашАгроБио" между должником и Яковлевым А.М. договор об отчуждении исключительных прав N 1-ИП от 22.07.2016 является реальной сделкой, денежные средства по указанному договору перечислены на счет должника Яковлевым А.М. со своего личного банковского счета.

Стоимость исключительных прав, а также торги по реализации имущества должника заявителем не оспорены. Помимо того, заявителем получено частичное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе от поступления в конкурсную массу денежных средств в результате проведения торгов по реализации имущества должника.

Действующим законодательством не запрещено приобретение на торгах заинтересованным лицом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по реализации Яковлевым А.М. приобретенного у должника имущества заключена между третьими лицами, данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Действия заявителя по оспариванию договора об отчуждении исключительных прав N 1-ИП от 22.07.2016 фактически направлены на признание торгов по реализации имущества должника недействительными.

При этом заявителем не представлено доказательств процедурных нарушений проведения торгов по реализации имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление АО "УК "НИК Развитие" о конечном приобретателе основано на предположениях, поскольку допустимые доказательства, однозначно указывающие на конкретную сторону прикрываемой сделки, суду не представлены.

Указывая на притворность сделки, Яковлев А.М. не представил доказательства последующей реализации исключительных прав иному лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик Яковлев А.М. обязаны конкретно указать прикрываемую сделку и заключивших ее лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами спорной сделки, а также доказательства того, что сделка заключена по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания признания недействительным договора N 1 -ИП об отчуждении исключительных прав от 22.07.2016 и применении последствий признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем заявление АО "УК "НИК "Развитие" удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис