|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А29-836/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Гарифуллиной Натальи Борисовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024
по делу N А29-836/2019
по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС"
(ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)
Голенцова Евгения Александровича,
и об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Гарифуллина Наталья Борисовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, выразившихся в затягивании судебных заседаний по делу N А29-5491/2019 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Север" (далее - Компания), в неявке в судебные заседания и непредставлении документов по указанному делу, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения. Заявитель также просил отстранить Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарифуллина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки бездействию конкурсного управляющего в рамках дела N А29-5491/2019. По мнению Гарифуллиной Н.Б., дальнейшие действия Голенцова Е.А. по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ультраком" (далее общество "Ультраком") в рамках дела N А40-186171/2020 Арбитражного суда города Москвы не подлежали исследованию при разрешении вопроса о том, что конкурсный управляющий утратил возможность взыскать задолженность с Компании. Кроме того, суды необоснованно сослались на то, что в судебных актах по делу N А40-186171/2020 Арбитражного суда города Москвы опровергнут факт наличия у общества "Ультраком" задолженности перед Обществом в размере 3 367 317 рублей 62 копеек. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания обществу "Ультраком" услуг по предоставлению техники в аренду, однако суды не давали оценки факту наличия или отсутствия договорных отношений между должником и обществом "Ультраком".
Гарифуллина Н.Б. настаивает на том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела N А29-5491/2019 повлекло оставление исковых требований без рассмотрения и, соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы. Заявитель отмечает, что Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Голенцова Е.А.; определением от 05.02.2020 Голенцов Е.А. утвержден конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Гарифуллина Н.Б., посчитав, что Голенцов Е.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, его действия повлекли оставление без рассмотрения иска должника о взыскании денежных средств с Компании, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой также просила отстранить ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поэтому отказали в удовлетворении жалобы.
При этом суды исходили из следующего.
Общество (арендодатель) и общество "Ультраком" (арендатор) заключили договор аренды продукции от 17.02.2017 N 1455, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование техническую продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, а арендатор - внести арендную плату.
Впоследствии должник (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.01.2019 N 06-07/БКС-18, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования долга в размере 3 367 317 рублей 62 копеек, возникшего у общества "Ультраком" по договору аренды от 17.02.2017 N 1455. Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 3 367 317 рублей 62 копейки, которые подлежат оплате с учетом предоставленной цессионарию рассрочки платежей.
Общество (до признания его банкротом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Компании денежных средств в сумме 3 367 317 рублей 62 копеек, составляющих задолженность по оплате уступленного цессионарию права требования к обществу "Ультраком", а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А29-5491/2019.
После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложения на Голенцова Е.А. обязанностей конкурсного управляющего последний представил в дело N А29-5491/2019 ходатайство об отзыве доверенности, выданной на имя Поповой В.В., а также ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации Общества.
Арбитражный суд Республики Коми неоднократно откладывал рассмотрение иска, признавал явку конкурсного управляющего обязательной, указывал на необходимость предоставления документов, обосновывающих исковые требования.
Определением от 07.09.2020 по делу N А29-5491/2019 суд оставил иск без рассмотрения, сославшись на неявку истца в судебные заседания, состоявшиеся 10.06.2020, 15.06.2020, 14.07.2020, 24.08.2020, на неисполнение определения суда о предоставлении доказательств по делу.
Гарифуллина Н.Б. посчитала, что отраженное в указанном определении бездействие конкурсного управляющего повлекло негативные последствия для конкурсной массы должника в виде утраты возможности её пополнения за счет денежных средств, полученных от Компании, и, соответственно, увеличение размера субсидиарной ответственности, поэтому обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Голенцова Е.А.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с арендатора - общества "Ультраком". Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2021 по делу N А40-186171/2020 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта оказания Обществом услуг по сдаче в аренду техники обществу "Ультраком", в том числе отсутствие актов передачи техники ответчику, отчетов, являющихся основанием для оформления актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату.
Конкурсный управляющий обжаловал данное решение в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, допущенное им в рамках дела N А29-5491/2019, не повлекло нарушение прав и законных интересов Гарифуллиной Н.Б.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт обращения конкурсного управляющего с иском непосредственно к обществу "Ультраком" не должен приниматься во внимание при оценке его бездействия по делу о взыскании задолженности с Компании.
Вопреки позиции Гарифуллиной Н.Б., в рассматриваемом случае существенным обстоятельством для оценки бездействия Голенцова Е.А. является утрата в связи с его поведением объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Компании денежных средств, в том числе реальность права, уступленного по договору уступки права требования от 09.01.2019 N 06-07/БКС-18.
С учетом изложенного суды обоснованно приняли во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 26.02.2021 по делу N А40-186171/2020, о недоказанности обоснованности требований должника к обществу "Ультраком".
Кроме того, суды приняли во внимание, что по условиям договора цессии от 09.01.2019, право требования подлежало переходу к Компании с момента его полной оплаты. В условиях неисполнения цессионарием принятых на себя обязательств по уплате должнику денежных средств действия Голенцова Е.А. по обращению с иском к первоначальному должнику не являются неразумными. Как указывает Гарифуллина Н.Б. в кассационной жалобе и это соответствует материалам дела N А29-1500/2020 Арбитражного суда Республики Коми, Компания решением от 16.08.2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Дело о банкротстве Компании возбуждено 12.03
