Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-1550/23 по делу N А79-9916/2016

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от ООО "Специализированный застройщик "СМУ-58":

Ярцева М.Ю. по доверенности от 12.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СМУ-58"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А79-9916/2016

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" Кузнецова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СМУ-58"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Чебоксарский завод "Электрощит"

(ОГРН: 1102130004437, ИНН: 2130071736)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2017, заключенного заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, заявление удовлетворено: соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору поставки от 31.05.2016 N 33 на сумму 3 078 000 рублей и восстановления задолженности завода перед обществом в указанном размере по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2017, в том числе - 2 485 000 рублей по договору беспроцентного займа от 12.09.2014, 593 000 рублей по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2015 N 01-07/15 и по договору подряда на разработку рабочей документации от 14.05.2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на свою добросовестность и не заинтересованность по отношению к заводу; приводит доводы о том, что должник и ранее заключал соглашения о зачете, что свидетельствует об ординарности оспоренной сделки. Также общество настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2016 N 33, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплексную двухтрансформаторную подстанцию наружной установки блочную в бетонном корпусе тупикового типа стоимостью 5 438 980 рублей 80 копеек.

Передача обществу подстанции подтверждена универсальным передаточным документом от 18.01.2017 N 4.

Общество частично оплатило товар на сумму 2 360 980 рублей 80 копеек; задолженность перед заводом составила 3 078 000 рублей.

Впоследствии стороны заключили соглашение о зачете от 20.02.2017, которым прекратили встречные однородные требования на сумму 3 078 000 рублей, а именно: требования завода к обществу по договору поставки и требования общества к заводу, приобретенные по договору уступки от 16.02.2017.

Решением от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Посчитав, что в результате заключения соглашения о зачете общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2016, оспоренная сделка совершена 20.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи для признания сделки недействительной достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований общества в результате ее совершения.

Суды двух инстанций установили, что требования общества в размере 3 078 000 рублей, приобретенные по договору цессии и погашенные в результате соглашения о зачете, возникли до возбуждения дела о банкротстве завода, а, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее погашенного требования и впоследствии включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, у завода имелась задолженность перед хозяйственными обществами "АВК-Энергосервис" в размере 976 420 рублей 06 копеек, "Элком" в размере 353 400 рублей 54 копеек, "ПромИнвест-НН" в размере 1 675 690 рублей 99 копеек, "Промкраска ТЦ" в размере 346 786 рублей 29 копеек, уполномоченным органом в общем размере 6 971 558 рублей 15 копеек.

На основании изложенного суды правомерно резюмировали, что в результате заключения соглашения о зачете общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований к заводу.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

Констатировав, что задолженность перед обществом погашена со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для отнесения сделки к обычно совершаемым в процессе хозяйственной деятельности завода.

При названных обстоятельствах суды правомерно признали соглашение о зачете недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая период подозрительности, в который совершена сделка, доводы общества о его добросовестности и не заинтересованности по отношению к должнику не имеют правового значения.

В качестве последствий недействительности сделки суды восстановили взаимную задолженность сторон, существовавшую до ее совершения.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, так как документация должника, касающаяся соглашения о зачете, получена Кузнецовым А.Н. 07.07.2020, а с настоящим заявлением он обратился 05.07.2021, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева