Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-17910 (2) по делу N А40-193654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС18-17910 (2) по делу N А40-193654/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Божковых Игоря Александровича и Николая Игоревича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Александров Владимир Степанович обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей Божковых Н.И. и И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10, статьями 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей как контролирующих должника лиц в связи с непередачей конкурсному управляющему в полном объёме документации должника, а также согласованного совершения ряда сделок по выводу активов, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и признанных недействительными в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Божковым Игорю Александровичу и Николаю Игоревичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк