Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-193654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича - Попова Н.О., по доверенности N 1/ю/2018 от 20 июня 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Колесников А.С., по доверенности от 05 июля 2018 года;

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича

на определение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доброе Дело",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ООО "Доброе дело") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Александров Владимир Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, требования ИП Божкова И.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доброе дело" в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора не дали должной оценки доводам о корпоративном характере требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить действительную природу заемного обязательства между должником и Божковым И.А., проверить обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Олимп" и и.о. конкурсного управляющего в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований ИП Божкова И.А. в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, требование ИП Божкова И.А. в сумме 7 000 000 руб. признано необоснованным и в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Божков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Божкова И.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Божков И.А. (заимодавец) и ООО "Доброе дело" (заемщик) заключили Договор беспроцентного займа от 01.03.2016 г., по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, установленные в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора определено, что денежные средства, предоставленные по Договору, должны быть возвращены не позднее 31.12.2016.

Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2016 г. и 01.03.2016 г.

ООО "Доброе дело" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2016 г., в связи с чем ИП Божков И.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения требования ИП Божкова И.А., суд исходили из того, что действительным мотивом рассматриваемого платежа по договору являлось наращение подконтрольной кредиторской задолженности путем увеличения уставного капитала, при этом представленный в материалы дела договор займа служит цели последующего взыскания переданных в пользу уставного капитала должника денежных средств за счет конкурсной массы должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в защите права (во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Также суды пришли к выводу, что полученные должником от ИП Божкова И.А. денежные средства были выведены на счета подконтрольного Божкову И.А. лица - ООО" АМК".

В обоснование кассационной жалобы ИП Божков И.А. ссылался на то, что судами не учтено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "АМК" в качестве погашения задолженности по оплате за товар, приобретенный должником у данной организации, при этом доказательств, что денежные средства, поступившие от ООО "Доброе Дело", были в дальнейшем выведены в пользу самого ИП Божкова И.А. или аффилированных с ним лиц, не представлено.

Заявитель указывает, что ООО "Доброе Дело" до наступления состояния неплатежеспособности вело хозяйственную деятельность, в том числе посредством закупки товаров у ООО "АМК", при этом реальный характер товаро-обменных операций с данной организацией никем из заинтересованных лиц сомнению не подвергнут.

Предприниматель считает неправомерными выводы судов о корпоративном характере требований, поскольку денежные средства передавались должнику на условиях возвратности и именно по договору займа.

Заявитель считает, что само перечисление денежных средств в счет оплаты товаров на расчетный счет ООО "АМК" не могло являться основанием для вывода о наличии так называемого "кругооборота денежных средств".

Представитель ИП Божкова И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Божков И.А. ссылался на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "Доброе дело" по Договору беспроцентного займа от 01.03.2016 г.

Как правильно установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Божков И.А. является учредителем ООО "Доброе дело" с момента учреждения общества, т.е. с 19.06.2015 с долей 75%, при этом на момент заключения спорного договора заявитель также являлся участником общества.

Действительно, пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указал сам кредитор, денежные средства перечислялись должнику на ведение хозяйственной деятельности в целях докапитализации общества, при этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются не по договору займа, а являются взносом учредителя на развитие уставной деятельности.

В случае недостаточности оборотных денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае, как указали суды, доказательств, что требования учредителя имеют гражданско-правовой характер, не представлено, в том числе, не представлено доказательств разумности выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Более того, как установлено судами, из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства в размере 6 130 904 руб. 79 коп. 02 марта 2016 г. были переведены в адрес ООО "АМК", учредителем которого до 21.10.2016 г. с долей в размере 100% также являлся Божков И.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Божков Н.И. не может быть признан конкурсным кредитором по настоящему делу, поскольку его требования вытекают из факта участия в ООО "Доброе дело".

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева