Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-193654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А.., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от Божкова Н.И. - Шматенко А.А.-дов. от 11.01.2022 сроком на 3 года р N 23/288-н/23-2022-5-8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Божкова Николая Игоревича

на определение от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "Олимп" на правопреемника ООО "ГосТ" по требованию в общем размере 1 820 108,36 руб.

Божков Н.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Божкова Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе Божкова Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N А40-193654/16.

Не согласившись с указанным определением, Божков Н.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Божкова Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что текст обжалуемого определения опубликован 29.11.2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. истек 12.12.2018 г., однако, апелляционная жалоба на указанное определение была направлена только 27.12.2021 г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. N 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 19.03.2010 г. N 7-П, от 30.11.2012 г. N 29-П, от 20.10.2015 г. N 27-H, и указано на то, что Божков Н.И., как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересован в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Божкова Н.И., было принято к производству определением от 06.12.2018 г., в связи с чем заявитель имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора о процессуальной замене кредитора ООО "Олимп" на правопреемника ООО "ГосТ" с момента принятия указанного заявления.

Вместе с тем, ранее, Божков Н.И. не предпринимал мер по обжалованию определения от 28.11.2018 г., а обратился в суд только 27.12.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные Божковым Н.И. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Действительно, законодатель допускает, что обжаловать судебный акт может также и лицо, как указанное, так и не указанное в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которое в деле не участвовало, но только если оспариваемый акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах или налагает на него какие-либо обязанности. В противном случае право на обжалование судебного акта отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролируемого лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-193654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий