Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-9037/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Доброе дело"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018

по делу N А40-193654/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06 июля 2016 г., заключенный между ООО "Доброе дело" и ООО "Торговый дом "Доброе дело" и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доброе дело",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Доброе дело" - Подбуцкий А.А., дов. от 05.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу N А40-193654/16 от 13 февраля 2017 года ведена процедура наблюдения в отношении ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО", временным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович, член "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Александров В.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2017 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Торговый дом Доброе дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 июля 2016 г., заключенный между ООО "Доброе дело" и ООО "Торговый дом "Доброе дело". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Доброе дело" в пользу ООО "Доброе дело" 917 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Доброе дело" перед ООО "Торговый дом "Доброе дело" в размере 450 000 руб. Взыскано с ООО "Торговый дом "Доброе дело" в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Доброе дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел обстоятельство продажи ответчиком автомобиля третьему лицу по цене 608 500 рублей, и размер разницы приобретения и отчуждения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица сведений о предпродажной подготовке автомобиля. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Мэйджор Кар Плюс", к которому возможно предъявление виндикационного требования. Неверно судом определен размер средств подлежащих взысканию, так как не учтен размер средств выплаченных ответчиком должнику, и цена приобретения, которую заплатил конечный приобретатель.

Определением от 15.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Доброе дело" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Доброе дело" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом арбитражного управляющего за границу, и отсутствием в штате организации юриста.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 июля 2016 г. между ООО "Доброе дело" и ООО "Торговый дом Доброе дело" заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 2013 года выпуска (VTN XDN9096331В101326, двигатель N 646701000866), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает вышеназванное транспортное средство, стоимостью в соответствии с п. 3.1 договора - 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи автомобиля ООО "Торговый дом "Доброе дело" произведена в адрес ООО "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" на основании письма должника от 07.07.16 г. N 12/1 платежным поручением от 08.09.16 г. N 141.

Конкурсный управляющий, считая совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка (06.07.2016) к подозрительной.

В обоснование требования, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 17-АО/4011-Р об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Доброе дело", в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 917000 руб.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с доказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица сведений о предпродажной подготовке автомобиля, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия условий, при которых допускается в порядке статьи 66 АПК РФ подобное истребование.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод ответчика об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Мэйджор Кар Плюс" в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что принятое решение может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при принятии решения о применении последствий оспариваемой сделки, поскольку ответчиком предмет договора отчужден в пользу третьего лица, при этом денежные средства от продажи транспортного средства в пользу должника не уплачены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку факт неравноценности встречного предоставления по сделке подтвержден материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров