Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-193654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Божкова И.А. - Попова Н.О., по доверенности от 01 января 2019 года;

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Божкова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года

по заявлению ИП Божкова И.А. об исключении требований ООО "ГосТ" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Доброе дело",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ООО "Олимп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ООО "Доброе дело") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу N А40-193654/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Александров Владимир Степанович.

ИП Божков И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО "ГосТ" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Доброе дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Божков И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

25 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявляя об исключении требований ООО "ГосТ" из реестра требований кредиторов должника, заявитель указал, что между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ" был заключен договор цессии от 12 сентября 2018 года N 9, предметом которого являлись права требования к должнику, ранее приобретенные цедентом у первоначального кредитора - ООО "Евро Строй" на основании договора цессии от 10 октября 2014 года N 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО "Олимп" заменено в реестре требований кредиторов на ООО "ГосТ" в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, как указал заявитель, конкурсным кредитором может являться лицо, которое претерпело экономический вред в результате взаимодействия с несостоятельным должником, тогда как в результате исполнения указанных выше сделок по перемене лица в обязательстве к ООО "ГосТ", являющемуся коммерческой организацией, фактически безвозмездно перешли права требования к должнику, что позволяет судить о необоснованном статусе указанного общества как конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Божков И.А. в общем порядке обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об оспаривании вышеуказанных сделок об уступке, при этом решением от 06 марта 2019 года, вынесенным в рамках дела N А59-7666/2018, Божкову И.А. отказано в признании недействительными вышеперечисленных сделок по уступке прав.

Также суды указали, что приведенные предпринимателем доводы не являются основанием для исключения требований кредитора из реестра.

ИП Божков И.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что обстоятельства, положенные в основу заявления об исключении ООО "ГосТ" из состава кредиторов, заведомо не оценивались по существу судами в рамках дела N А59-7666/2018, при этом безвозмездность приобретения прав требования к должнику свидетельствует о недобросовестности действий цедента и цессионария.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку последний не рассмотрел ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством онлайн, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неразрешением судом первого ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Судами установлено, что между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10 октября 2014 года N 34, по условиям которого цедент уступил права требования к ЗАО "Доброе Дело" о взыскании задолженности из договора от 22 ноября 2013 года в размере 1 640 000 рублей основного долга и штрафных санкций, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года ООО "Олимп" заменено в реестре требований кредиторов на ООО "ГосТ" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования.

Учитывая, что требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения вступившим в законную силу определением суда, после которого задолженность в какой-либо части не погашалась, суды пришли к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявление кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр и об осуществлении процессуального правопреемства, однако такой пересмотр осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то, как следует из материалов дела, участие заявителя в судебном заседании посредством онлайн не было одобрено судом апелляционной инстанции, при этом доказательств направления апелляционному суду ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-193654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова