Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8343/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-СПАРЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-193654/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительным договора купли-продажи от 11 ноября 2016 г. автомобиля Фургон АФ-371703, заключенный между ООО "Доброе дело" и ООО "Центр Спарз" и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доброе дело

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Доброе дело" Александров В.С., лично (паспорт), определение от 12.03.2018,

от ООО "Олимп" - Колесников А.С., дов. от 05.07.2017,

от ООО "ЦЕНТР-СПАРЗ" - Васильев Н.П., дов. от 27.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу N А40-193654/16 от 13 февраля 2017 года ведена процедура наблюдения в отношении ООО "ДОБРОЕ ДЕЛО", временным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович, член "Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Александров В.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2017 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Александрова В.С. о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Центр Спарз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2016 г. автомобиля Фургон АФ-371703, заключенный между ООО "Доброе дело" и ООО "Центр Спарз". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центр Спарз" в пользу ООО "Доброе дело" 711 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Доброе дело" перед ООО "Центр Спарз" в размере 400 000 руб. Взыскано с ООО "Центр Спарз" в доход бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр Спарз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 29.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "ЦЕНТР-СПАРЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Доброе дело" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 11 ноября 2016 года между ООО "Доброе дело" и ООО "Центр Спарз" заключен договор купли-продажи N ЦСП28З, по условиям которого должник продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль -фургон марки АФ- 371703, VIN Х9Н371703ЕА000327. Согласно п.3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей на основании протокола о согласовании договорной цены.

Платежным поручением от 14.11.16 г. N 612 ООО "Центр Спарз" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 400 000 руб.

14 ноября 2016 года ООО "Центр Спарз" произвело отчуждение данного транспортного средства третьему лицу по цене 620 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка (11.11.2016) к подозрительной.

В обоснование требования, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 17-АО/4011-Р об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Доброе дело", в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 711 000 руб.

Проанализировав отчет об оценке эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, указав на то, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчет об оценке отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом не имеется.

Отчет оценки, представленный ООО "Центр Спарз" в материалы дела, обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Как следует из данного отчета, результаты оценки представлены с учетом выявленных дефектов (л.д. 151) и документов представленных оценщику, а именно: копии договора купли-продажи N ЦСП283 от 11.11.2016 г.; копии бланка первичной диагностики автомобиля; копии заказ-наряда N ЗН-16003164 от 12.11.2016 г. (л.д.153), которые приложены к отчету в качестве приложений.

В отчете указано, что "по данным заказчика проведен текущий ремонт автомобиля, проведенные работы и запчасти указаны в заказ-наряде N ЗН-16003164 от 12.11.2016 г." (л.д.156), и из стоимости вычитаются затраты на ремонт автомобиля в сумме 108 750 руб. по вышеуказанному заказ- наряду (л.д. 170).

Тогда как, работы по заказ-наряду N ЗН-16003164 от 12.11.2016. произведены в отношении иного автомобиля с иным VIN- номером.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что сумма в размере 108 750 руб. оплачена исполнителю работ.

При этом, в акте о техническом состоянии к договору от 11.11.2016 г., подписанном между ООО "Доброе дело" и ООО "Центр Спарз", указано на повреждение переднего бампера (л-д.33), тогда как 14.11.2106 г., при продаже ООО "Центр Спарз" транспортного средства третьему лицу по цене 620 000 руб., в акте указано на повреждение капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого (л.д.39).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Центр Спарз" не производило работы по улучшению технического состояния автомобиля, в заявленном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства, обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку факт неравноценности встречного предоставления по сделке подтвержден материалами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод апеллянта о том, что не принят представленный им отчет об оценке, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены принятого по существу судебного акта.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ при принятии решения о применении последствий оспариваемой сделки, поскольку ответчиком предмет договора отчужден в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-СПАРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев