Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-13864/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 09АП-13864/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Божкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018

по делу N А40-193654/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело"

требования ИП Божкова И.А. в размере 7 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" требование ИП Божкова И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Божкова И.А. - Шматенко А.А., по дов. от 12.01.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Доброе дело" Александров В.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Александров Владимир Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. требование ИП Божкова И.А. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" в размере 7 000 000 руб. - задолженность.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 требование ИП Божкова И.А. в сумме 7 000 000 руб. признано необоснованным, в удовлетворении заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП Божков И.А. не согласился с определением суда от 15.02.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ИП Божковым И.А. и ООО"Доброе дело" был заключен договор беспроцентного займа от 01.03.2016 г. N б/н, в соответствии с которым, займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Пунктом 3.1 Договора определено, что денежные средства, предоставленные по Договору, должны быть возвращены не позднее 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований ИП Божков И.А. ссылается на перечисление денежных средств во исполнение договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2016 N 16 и N 17, указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворения требования ИП Божкова И.А., суд установил следующие обстоятельства, исходя их которых устанавливается действительная правовая природа платежей ИП Божкова И.А. в пользу должника на сумму 7 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ Божков И.А. является учредителем должника ООО "Доброе дело" с долей 75%.

Согласно платежным поручениям N 16 и N 17 от 01.03.2016 г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены в качестве взноса учредителя на развитие уставной деятельности, о чем указано в назначении платежа.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из представленных выписок по счетам установлено, что денежные средства в размере 6 130 904, 79 руб. 02 марта 2016 г. были переведены в адрес ООО "АМК". Согласно данным информационной системы "Контур-фокус" учредителем ООО "АМК" до 21.10.16 г. с долей в размере 100% являлся Божков И.А.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действительным мотивом рассматриваемого платежа по договору (на котором заявитель основывает рассматриваемое требование) являлось наращение подконтрольной кредиторской задолженности путем увеличения уставного капитала. Представленный в материалы дела договор займа служит цели последующего взыскания переданных в пользу уставного капитала должника денежных средств за счет конкурсной массы должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в защите права (во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Божкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова