Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-70451/20 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божковой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 года

по делу N А40-193654/16, принятое судьей М.И. Кантара,

о привлечении Божкову Наталью Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доброе дело" в размере 485 000 руб., о взыскании с Божковой Натальи Александровны в конкурсную массу ООО "Доброе дело" 485 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Божковой Н.А.: Шматенко А.А., по дов. от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Божковой Натальи Александровны (далее -ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с ответчика в пользу Должника 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-193654/16 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении данных требований полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований- отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Закрытым акционерным обществом "Доброе дело" - правопредшественником ООО "Доброе Дело" и ИП Божковой Н.А. был заключен договор N 10-01/13 возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать должнику услуги, направленные на разработку документации, необходимой для проведения торгов, составление конкурсной документации, консультирование по вопросам проведения торгов, анализа аукционов (п. 1.1 договора); срок действия договора 31.12.2014.

В пункте 5.1. названного договора от 01.01.2013 стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается); стоимость услуг подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны 01.11.2016 подписали акт сверки и в этот же день ответчик направил должнику требование о погашении задолженности.

Платежным поручением N 49 от 16.09.2016 должник перечислил ИП Божковой Н.А. 580 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Доброе дело" на основании платежного поручения N 49 от 16.11.2016 денежных средств в пользу ИП Божковой Н.А. в размере 580 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Божковой Н.А. в пользу должника 580 000 руб., восстановления задолженности ООО "Доброе дело" перед ответчиком в размере 580 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставлено без изменения, однако судом были изменены правовое основания для признания сделки недействительной.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 024605953 о взыскании с ИП Божковой Натальи Александровны (ИНН 780415668130) в пользу ООО "Доброе дело" 580 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 62649/19/78003-ИП от 28.01.2019

Ответчиком частично исполнено определение Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности сделки от 30.07.2018, в размере 95 000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, последний указывал, что Божкова Н.А. является сестрой контролирующего должника лица - учредителя Общества Божкова Игоря Александровича, в связи с чем Божкова Н.А. является аффилированным лицом.

Божкова Н.А. при взаимодействии с Должником посредством заключения по договору возмездного оказания услуг N 10-01/13 от 01.01.2013 г., который впоследствии был признан недействительной сделкой, извлекла выгоду из своего недобросовестного поведения через аффилированное лицо - Божкова И.А.

В связи с чем и по мнению конкурсного управляющего, Божкова Н.А. является контролирующим должника лицом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Должника требования, исходил из того, что заключая с ООО "Доброе дело" сделку и получая по ней оплату, Божкова Н.А. как аффилированное лицо, получила имущественную выгоду, получение которой впоследствии было признано необоснованным на основании Определения от 30.07.2018 г.

При этом данное определение не было исполнено ответчиком, денежные средства не были возвращены в конкурсную массу, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действиями ответчика, являющегося контролирующем Должника лицом был причинен вред Обществу, и Божкова Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере соответствующим сумме невозвращенных по недействительной сделки денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться правомерностью данных выводов суд первой инстанции в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место до 01.07.2017, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения".

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень лиц, которые могут нести ответственность за убытки.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 и 5 пункта 4 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые - - правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

В то же время, основанием для привлечения ответчика к ответственности послужили те основания, что платежным поручением N 49 от 16.09.2016 должник перечислил ИП Божковой Н.А. 580 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Доброе дело" на основании платежного поручения N 49 от 16.11.2016 денежных средств в пользу ИП Божковой Н.А. в размере 580 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Божковой Н.А. в пользу должника 580 000 руб., восстановления задолженности ООО "Доброе дело" перед ответчиком в размере 580 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставлено без изменения, однако судом были изменены правовое основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу названных выше разъяснений для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый платеж был осуществлен в рамках исполнения ООО "Доброе Дело" своих обязательств перед ИП Божковой Н.А. по договору N 10-01/13 возмездного оказания услуг от 01.01.2013. Доказательств того, что названный договор был признан недействительной сделкой в материалы дела не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена во исполнение действующих договорных обязательств, что не позволяет признать ее сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требование ИП Божковой Н.А., вытекающее из обязательств должника по оплате услуг, предоставленных ответчиком, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ИП Божковой Н.А. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника не доказан факт причинения действиями ответчика имущественного вреда правам кредиторов, так как оспоренная сделка, была признана недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть не имеющей признаков вредоносности.

Более того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в рамках обособленного спора (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018) судом признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Доброе дело" на основании платежного поручения N 49 от 16.11.2016 денежных средств в пользу ИП Божковой Н.А. в размере 580 000 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Божковой Н.А. в пользу должника 580 000 руб., восстановления задолженности ООО "Доброе дело" перед ответчиком в размере 580 000 руб.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника денежные средства, определив размере субсидиарной ответственности, в объеме неисполненных ответчиком обязательств по данной недействительной сделке.

Как указано ранее, судом выдан исполнительный лист ФС N 024605953 о взыскании с ИП Божковой Натальи Александровны (ИНН 780415668130) в пользу ООО "Доброе дело" 580 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 62649/19/78003-ИП от 28.01.2019

Ответчиком частично исполнено определение Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности сделки от 30.07.2018, в размере 95 000 руб.

Исполнительное производство в отношении ответчика не завершено.

В то же время требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 5 (пункт 20 постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом обособленного спора о признании сделки недействительной фактически совпадают.

Таким образом, в случае удовлетворения требования, заявленного конкурсным управляющим Должника в рамках настоящего обособленного спора, ответчик фактически понесет ответственность дважды за совершение одного и того же деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Как указал Конституционной суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках своих дискреционных полномочий - средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является правило "non bis in idem", которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации; согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции оно имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (дополнительной), при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с последнего взысканы денежные средства в пользу Должника по недействительной сделке, и частично исполненного ответчиком, приведет к повторному привлечению Божковой Н.А к ответственности и двойному взысканию за одно нарушение, что недопустимо.

При этом аналогичный правой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)

Учитывая недопустимость такого подхода, суд апелляционной инстанции считает, что неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене, а заявленные конкурсным управляющим Должника требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40- 193654/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров