Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15724/17 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Колесников А.С., по доверенности от 08.12.2016;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" Александрова В.С. - Александров В.С., лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича - Шматенко А.А., по доверенности от 15 мая 2017 года;

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" Александрова В.С.

на определение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ООО "Доброе дело") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров Владимир Степанович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

29.03.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доброе дело" задолженности в размере 7 000 000 руб. по Договору займа от 01.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, требование индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Олимп" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Доброе дело" Александров В.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ИП Божкова И.А. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ИП Божков И.А. (займодавец) и ООО "Доброе дело" (заемщик) заключили Договор беспроцентного займа от 01.03.2016 г., по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, установленные в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора определено, что денежные средства, предоставленные по Договору, должны быть возвращены не позднее 31.12.2016.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2016 г. и 01.03.2016 г.

ООО "Доброе дело" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2016 г., в связи с чем ИП Божков И.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ИП Божкова И.А., суды исходили из того, что задолженность общества подтверждена документально, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

В обоснование кассационных жалоб и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "Олимп" сослались на то обстоятельство, что судами не учтено, что в силу абзаца 8 ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в обществе.

В данном случае, по мнению заявителей, суды не учли, что в назначении платежа было указано на то, что денежные средства перечисляются в качестве взноса учредителя на развитие уставной деятельности, а также не приняли во внимание, что заявленное Божковым И.А. требование вытекает из его участия в обществе независимо от того, носит ли оно корпоративный или гражданско-правовой характер.

Кроме того, заявители кассационных жалоб сослались на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556, согласно которой при рассмотрении требований учредителя, основанных на договоре займа, судам следует проверить природу соответствующих правоотношений.

В судебном заседании представители ООО "Олимп" и и.о. конкурсного управляющего должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ИП Божкова И.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Божков И.А. ссылался на наличие задолженности перед ним со стороны ООО "Доброе дело" по Договору беспроцентного займа от 01.03.2016 г.

Как правильно установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Божков И.А. является учредителем ООО "Доброе дело" с момента учреждения общества, т.е. с 19.06.2015. На момент заключения спорного договора, заявитель так же являлся участником общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, указал, что займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2016 г. и 01.03.2016 г., однако ООО "Доброе дело" не исполнило обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что, исследовав природу отношений, сложившихся между заимодавцем и заемщиков по рассматриваемому Договору, суд пришел к выводу об отсутствии противоправной цели у сторон Договора в обход закона и оснований для переквалифицирования требования кредитора с гражданско-правового на корпоративное.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов и доказательств он пришел к такому выводу.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Между тем, согласно платежным поручениям N 16 и N 17 от 01.03.2016 г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены в качестве взноса учредителя на развитие уставной деятельности, о чем указано в назначении платежа, при этом в том же платежном поручении указан срок возврата перечисленных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений ООО "Олипм" и и.о.конкурсного управляющего против требований Божкова И.А.

Суды, указав на заемный характер обязательств и отсутствие в данном случае требований, вытекающих из участия учредителя в деятельности должника, не указали, в связи с какими обстоятельствами и документами они пришли к такому выводу

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и Божковым И.А., проверить обстоятельства, на которые ссылаются ООО "Олимп" и и.о. конкурсного управляющего в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований ИП Божкова И.А. в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-193654/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова