Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 305-ЭС19-20580(4, 5) по делу N А40-239964/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 305-ЭС19-20580(4, 5) по делу N А40-239964/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Чуева Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-239964/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенного должником с Чуевым М.И., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 производство по апелляционным жалобам общества и Чуевой Татьяны Евгеньевны прекращено; указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.11.2020 производство по кассационной жалобе общества прекращено; определение от 22.10.2019 и постановление от 03.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чуев М.И. и общество просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о неправомерном непривлечении его и Чуевой Т.Е. к участию в данном споре были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев