Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-20580 (6) по делу N А40-239964/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-20580 (6) по делу N А40-239964/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу N А40-239964/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом его имущества.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2021 и округа от 21.10.2021, требование общества в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения включенных в реестр требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 22.10.2019 договор купли-продажи яхты, заключенный между должником и Чуевым М.И., признан недействительной сделкой, имущество включено в конкурсную массу должника.

В период нахождения яхты во владении Чуева М.И. имущество передано в залог обществу в обеспечение исполнения обязательств Чуева М.И. по договору займа, что послужило основанием для обращения общества с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что требование общества подлежит установлению в размере, определенном в договоре залога. Установив при этом осведомленность и активное участие общества в обособленном споре о признании договора купли-продажи яхты недействительным, суды указали на пропуск последним двухмесячного срока для обращения с данным требованием.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев