Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-82500/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Семченко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40- 239964/17, о признании недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова А.В. в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общей сумму 181 172 844,62 руб. и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника - Семченко Е.В. лично, паспорт

от Кравцова А.В. - Грищенко Т.Е. дов от 30.01.18

от Браконенко О.И. - Смирнова М.В. дов от 24.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича (23.02.1988 г. р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 770470269405) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович (ИНН 710603000447).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов Кравцова Александра Викторовича в пользу Кравцова В.Ф. денежных средств в общей сумму 181 172 844,62 руб. и применены последствия недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Семченко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили письменные пояснения Браконенко О.И. на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Семченко Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Кравцова А.В., Браконенко О.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кравцовым А.В. (цедент) и ООО "Легат" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 01.04.2017 г., согласно которому уступлены права требования к ООО "Русская усадьба" на общую сумму 21 736 966 руб. 81 коп. по договорам процентного займа от 28.03.2012 г., N КАВ-03-09-13 от 03.09.2013 г., NКВФ-07-09-12/2 от 07.09.2012 г., N КВФ-24-09-12 от 24.09.2012 г. и N КВФ-27-06-13 от 27.06.2013 г. В результате совершения указанной сделки должником были уступлены права требования на общую сумму 21 736 966 руб. 81 коп. по номинальной стоимости. При этом срок оплаты уступленных прав был установлен на три года от момента заключения договоров. Согласно договору цедентом была передана цессионарию первичная документация по уступленным правам требования. 26.06.2017 цессионарием была произведена оплата в адрес цедента на сумму 3 580 000 руб. 11.12.2017 оставшиеся права требования к ООО "Профит" (ныне ООО "Легат" после реорганизации) были уступлены должником в пользу ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ+" по соглашению об уступке права (требования) (цессии). 29.04.2019 между ООО "Легат" и ООО "Русская усадьба" заключено соглашение о новации в отношении договора NКАВ-03-09-13 от 03.09.2013 на сумму 4 653 751 руб., передан простой вексель ООО "Пахра-Девелопмент" по акту приемапередачи. 28.08.2019 ООО "Русская усадьба" в счет погашения задолженности по договору NКАВ-03-09-13 от 03.09.2013 произведена оплата в размере 2 674 916,97 руб. согласно платежному поручению

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В свою очередь наличие встречного исполнения со стороны ответчика по сделке в материалы дела не представлено, из назначений платежа не усматривается.

В данном случае Кравцов Виктор Федоровича в адрес Кравцова Александра Викторовича каких-либо требований, основанных на платежных операциях на сумму 232 488 147,65 руб. в период с 04.03.2014 по 30.12.2014 год, не предъявлял. Данное обстоятельство не свидетельствует о встречном исполнении оспариваемых платежей. Из назначений платежей данные обстоятельства также не усматриваются. В отсутствие первичных документов отсутствуют основания для квалификации оспариваемых платежей, как осуществленных в рамках обычной хозяйственной, что не препятствует их оспариванию по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент осуществления оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова Александра Викторовича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226,39 руб. основной долг, 2 003 263 руб. 75 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

28.02.2011 г. между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. был заключен кредитный договор N 22-286/15/03-11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 г., N 2 от 28.12.2015 г., N 3 от 09.03.2016 г., N 4 от 04.04.2016 г., N 5 от 13.04.2017 г., N 6 от 26.09.2017 г. по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Кравцова В.Ф.) по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. между ОАО "Банк Москвы" и Кравцовым А.В. был заключен договор поручительства N 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015 г. Ввиду неисполнения заемщиком (Кравцовым В.Ф.) условий кредитного договора N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО "Банк Москвы" 08.11.2017 г. в адрес Кравцова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. составляет 252 630 258 руб. 28 коп., из которых 1 108 869 руб. 68 коп. - неустойка.

18.07.2013 г. между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N 69-191/15/57-13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 г., N 2 от 04.02.2016 г., N 3 от 21.08.2017 г., N 4 от 06.09.2017 г., по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии. Ни Кравцовым А.В., ни Кравцовым В.Ф. денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО "Банк Москвы" не перечислены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.218 по делу NА40-168149/16. Обязательства по кредитному договору в свою очередь также возникают с момента получения денежных средств.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова А.В. требования ООО "Солнечная долина" в размере 21 450 905,79 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

05.08.2009 г. между ООО "Солнечная долина" (кредитор) и Кравцовым А.В. (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО "Солнечная долина" предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730, 52 руб. на срок 3 года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905,79 руб. При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, обусловленных неисполнением должником обязательств по договору поручительства и кредитному соглашению, а также требования ООО "Солнечная долина" по договору займа, судом отклоняются доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) по делу NА40- 177466/2013. При этом не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, стороны договоры находятся в заинтересованном положении друг к другу, будучи отцом и сыном. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника по безвозмездной сделке в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. О наличии цели причинения вреда в данных обстоятельствах также свидетельствует правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/13. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор дарения подлежит признанию недействительным. Таким образом, в части отсутствия равноценного встречного исполнения по сделкам в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.04.2017 по 07.07.2017 на сумму 7 324 007,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 ГК РФ и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК ГФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40- 239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Семченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев