Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-17320/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-239964/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в отстранении финансового управляющего Бракоренко О.И. от исполнения обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравцова Александра Викторовича (23.02.1988 г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 770470269405)

при участии в судебном заседании:

от Бракоренко О.И. - Смирнова М.В., дов. от 07.03.2018

Карпушин Д.В., лично, паспорт

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича (23.02.1988 г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 770470269405) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович (ИНН 710603000447).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление собрания кредиторов должника об отстранении финансового управляющего должника Бракоренко О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявления собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпушина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От финансового управляющего Бракоренко О.И. поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 собранием кредиторов должника принято решение об отстранении Финансового управляющего Бракоренко Олега Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Кравцова Александра Викторовича, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

За принятие решения об отстранении арбитражного управляющего Бракоренко Олега Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кравцова Александра Викторовича проголосовал конкурсный кредитор (Банк ВТБ (ПАО)), обладающий 92,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника, что выразилось в выбытии из конкурсной массы гражданина Кравцова А.В. двух земельных участков после принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены записи о прекращении права собственности должника на данные земельные участки и о возникновении такого права у третьих лиц:

- 05.03.2018 в ЕГРН внесена запись N 50:23:0040552:450-50/023/2018-2 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:450 от должника к Машаракиной О.М.;

- 19.03.2018 в ЕГРН внесена запись N 50:23:0040552:185-50/023/2018-1 о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040552:185 от должника к Саратиняну И.С.

При этом в ЕФРСБ 25.02.2018 была произведена публикация о признании должника банкротом, 17.03.2018 произведена соответствующая публикация в газете КоммерсантЪ.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего дополнительно извещать Росреестр о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В свою очередь финансовым управляющим 12.10.2018 поданы заявления об оспаривании соответствующих сделок в суд, что свидетельствует о принятии им мер по формированию конкурсной массы должника.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 198 АПК РФ судом первой инстанции были отклонены как нормативно необоснованные.

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения, в связи с чем, доводы заявления в данной части были отклонены.

Как следует из Отчета финансового управляющего по состоянию на 26.10.2018 в конкурсную массу гражданина Кравцова А.В. включена доля (99,9%) в уставном капитале ООО "Трудовик" (ОГРН 1075040006117) номинальной стоимостью 8 303181,51 руб.

30.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2165040226976) о начале процедуры добровольной ликвидации названного выше юридического лица. При этом на текущий момент общество не ликвидировано.

Заявителем указано на непринятие мер по прекращению принудительной ликвидации общества.

Судом отклонены данные доводы, поскольку вопросы деятельности общества носят корпоративный характер, в свою очередь согласно ст. 58 ФЗ "Об ООО" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что подобное бездействие финансового управляющего привело или может привести к негативным последствиям для кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений Закона о банкротстве финансовым управляющим в данной части.

В обоснование заявления указано, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

При этом доводы заявления в указанной части опровергаются представленными в материалы дела финансовым управляющим доказательствами, а именно финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления к ЗАО "Стройконсалтинг+", Антонову А.Г., Шувалову А.В., Студенникову В.Ю. о признании недействительными сделок должника

В отношении ООО "Геопарк", ООО "ДорСтройСистем" и ООО "СтройЭксперт" финансовым управляющим поданы иски о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлениями финансового управляющего с отметками судом, а также имеющимися судебными актами по делам.

С учетом изложенного доводы заявления в указанной части были отклонены судом как противоречащие материалам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержатся разъяснения, согласно которым в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом доводы о несвоевременности подачи заявлений судом первой инстанции были отклонены как нормативно необоснованные, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства проведения работы по анализу финансового положения должника, предшествующему претензионной и исковой работе, что соответствует требованиям разумного поведения финансового управляющего с учетом объема деятельности должника в предбанкротный период.

К тому же с учетом фактических обстоятельств заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действия финансового управляющего.

Заявителем указано, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства гражданина Кравцова Александра Викторовича.

Как следует из Финансового анализа от 24.10.2018, арбитражным управляющим Бракоренко О.И. выявлен ряд сделок (действий) должника, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

При этом финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства гражданина Кравцова А.В.

Судом были отклонены доводы заявления в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его и обязанностей данными выводами финансового управляющего.

Доводы заявления в указанной части могут быть предметом рассмотрения суда в случае оспаривания сделок.

Доводы заявления со ссылкой на привлечение финансового управляющего к административной ответственности судом были отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Бракоренко О.И. компетенции для ведения настоящего дела о банкротстве в качестве финансового управляющего, при этом доказательств применения в отношении арбитражного управляющего санкции в виде дисквалификации в случае повторного нарушения КоАП РФ в материалы дела не представлено.

При этом Управлением Росреестра Москвы ввиду отсутствия состава административного правонарушения вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.12.2018 N 2377718, возбужденного в отношении Бракоренко О.И. в связи с предполагаемыми нарушениями в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявления указано на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего Бракоренко О.И. по составлению и представлению кредиторам отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

Собранием кредиторов гражданина Кравцова А.В. не принималось каких-либо решений об изменении периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего.

Согласно доводам заявителя в период с 19.02.2018 по 26.10.2018 (отчет финансового управляющего Бракоренко О.И. кредиторам гражданина Кравцова А.В. не направлялся.

Судом первой инстанции были отклонены указанные доводы как противоречащие материалам дела, поскольку отчеты за 1 и 2 кварталы 2018 года были представлены финансовым управляющим конкурсным кредиторам, о чем свидетельствует протоколами собраний кредиторов от N 1 от 21.05.2018, N 2 от 20.08.2018, N 3 от 26.10.2018, которыми отчет принят к сведению, в том числе при участии представителя кредитора Банка ВТБ (ПАО), а также представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего кредиторам почтой согласно описям вложений, содержащим отметки Почты России.

Таким образом, не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и как следствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Также заявителем указано на нарушения со стороны финансового управляющего в части организации и проведения собраний кредиторов

Как следует из Сообщения N 2880074 о собрании кредиторов гражданина Кравцова А.В., опубликованного в ЕФРСБ 20.07.2018 г., в качестве места ознакомления с материалами к собранию кредиторов финансовым управляющим был определен следующий адрес: 300041, г. Тула, ул. Лейтейзина, д. 4, кв. 96.

По мнению заявителя, ознакомление с материалами собрания кредиторов в г. Тула ввиду регистрации должника и кредиторов в г. Москва противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

При этом собрание кредиторов от 20.08.2018 проведено в форме заочного голосования, отчет финансового управляющего единогласно был принят к сведению, в том числе при участи представителя Банка ВТБ (ПАО).

В ответ на запрос представителя Банка ВТБ (ПАО) финансовым управляющим по электронной почте были направлены материалы к собранию кредиторов должника.

К тому же к указанному сообщению финансовым управляющим был приложен бюллетень для голосования впоследствии учтенный финансовым управляющим при подсчете голосов, что свидетельствует о получении кредитором необходимых сведений.

Доказательств наличия иных обращений к финансовому управляющему об ознакомлении с материалами дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных действия арбитражного управляющего незаконными, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Также как следует из заявления финансовым управляющим при опубликовании в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина Кравцова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) вместо даты закрытия реестра требований кредиторов указано, что "реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете "Коммерсантъ".

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а именно: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

Судом отклонены доводы заявления в указанной части, поскольку непосредственно публикация производится газетой КомерсантЪ, в связи с чем арбитражный управляющий лишен возможности заранее определить дату закрытия реестра, к тому же ст. 190 ГК РФ предусмотрена возможность исчисления процессуальных сроков месяцами.

Как следует из Отчета финансового управляющего от 26.10.2018 г., в нарушение вышеуказанной нормы уведомления о признании должника банкротом были направлены финансовым управляющим по адресам кредиторов должника заказными письмами 06.03.2018.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательств с учетом того, что публикация судебного акта от 27.02.2018 была произведена на сайте kad.arbitr.ru 01.03.2018 в 19:14:31 МСК, также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов указанными действиям арбитражного управляющего, в связи с чем данные действия не могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Доводы заявления в отношении заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику судом первой инстанции были отклонены, поскольку заявителем по делу ООО "Заречье" было указано СРО Ассоциация "Меркурий", а не кандидатура Бракоренко О.И.

Как следует из содержания Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Заречье" является ЗАО "Племенное хозяйство "ЧУЛКОВСКОЕ", председателем Совета директоров которого является Кравцов А.В.

При этом принимая во внимание заинтересованность ООО "Заречье" и Кравцова А.В. в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, суд также учитывал, что согласно абз. 1 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом им указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в связи с чем доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Бракоренко О.И. утвержден финансовым управляющим должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.02.2018 по настоящему делу, в связи с чем, доводы заявления в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что служит также основанием для их отклонения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления собрания кредиторов должника об отстранении финансового управляющего Бракоренко О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кравцова А.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что 06.02.2019 комитетом кредиторов было принято решение об обязании финансового управляющего оспорить 19 сделок, что и было сделано финансовым управляющим 18.02.2019. Также заявитель указывает на то, что изначально финансовым управляющим был дан письменный отказ от оспаривания сделок, в связи с отсутствием оснований.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы о ненадлежащем выполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, и заявлении о признании сделок недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу положений абз. 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, в котором дана оценка сделкам должника, о которых стало известно управляющему. Поданы заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, вызывающих сомнения у финансового управляющего по итогам их анализа и наличия оснований для их оспаривания. В отношении иных сделок сделаны выводы об отсутствии оснований/доказательств для подачи соответствующих заявлений.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении сделок с ЗАО "Стройконсалтинг+", с Антоновым А.Г., с Шуваловым А.В., со СтуденниковымВ.Ю., а также других сделок, комитетом кредитором принято решение о необходимости подачи заявлений об оспаривании указанных сделок должника. Поручение комитета кредиторов финансовым управляющим выполнено, заявления об оспаривании указанных сделок поданы в рамках дела о банкротстве должника в установленный срок.

Ссылка на отказ управляющего противоречит содержанию уведомительного письма управляющего, направленного в адрес членов комитета о возможности предъявления к ним заявлений об убытках.

Приведенные доводы об отсутствии компетентности и добросовестности финансового управляющего противоречат фактическим обстоятельствам, что так подтверждено проверкой Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 5497718 от 07.12.2018 г. В ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки деятельности финансового управляющего вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В процедуре реализации гражданина Кравцова А.Ф. финансовым управляющим добросовестно и разумно осуществляются все обязанности с учетом объема имущества, документации, необходимости анализа более 300 сделок должника, направлены все необходимые уведомления и запросы, приняты меры для сохранности имущества, проведен финансовый анализ, проведена инвентаризация имущества, проведена работа во возврату дебиторской задолженности (1 356 896,23 рублей поступили на счет должника в результате претензионной работы), направлены иски о взыскании задолженности (1 иск в настоящее время удовлетворен), проведена частично оценка имущества, представлены для утверждения в установленные сроки порядки продаж имущества комитету кредиторов и в суд, направлены заявления об оспаривании сделок должника выполняются все поручения комитета кредиторов(поданы заявления о принятии обеспечительных мер, 20 заявлений об оспаривании сделок должника), ведется реестр требований кредиторов и осуществляется иные действия, необходимые для проведения процедуры.

Заявителем не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Согласно положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях ив порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абз. 5 - 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторовв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Какие-либо грубые нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего отсутствуют, также как и с учетом объема работы, не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд должен учитываться, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Убедительных доводов невозможности Бракоренко О.И. исполнять обязанности финансового управляющего должника, основанных на доказательственной базе, не представлено. Также заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпушина Д.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик