Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39832/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова А.В. и Галицкого В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-239964/17, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению финансового управляющего должника Бракоренко О.И. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХОРСТЕН" от 01.02.2018, заключенный между Кравцовым А.В. и Галицким В.Н., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кравцова Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Галицкого В.Н - Чулков Р.В. по дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 г. в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича (23.02.1988 г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 770470269405) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович (ИНН 710603000447).

Определением Арбитражного суда города от 10.06.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хорстен" от 01.02.2018 г., заключенный между Кравцовым Александром Викторовичем и Галицким Владимиром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Кравцов А.В. и Галицкий В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта Галицкого В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт Кравцов А.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между Кравцовым А.В. (покупатель) и Галицким В.Н. (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хорстен", в соответствии с условиями которого Должник продал Ответчику 0,1% долей в уставном капитале общества по цене 58 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.12.2017.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Согласно платежному поручению N 3157 от 13.02.2019 ответчиком в пользу должника произведен платеж на сумму 580 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в ставном капитале ООО "Хорстен" от 01.02.2018

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова Александра Викторовича требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 876 992 226 руб. 39 коп. основной долг, 2 003 263 руб. 75 коп. - неустойка - в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

28.02.2011 г. между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. был заключен кредитный договор N 22-286/15/03-11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 г., N 2 от 28.12.2015 г., N 3 от 09.03.2016 г., N 4 от 04.04.2016 г., N 5 от 13.04.2017 г., N 6 от 26.09.2017 г. по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 10 000 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (Кравцова В.Ф.) по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. между ОАО "Банк Москвы" и Кравцовым А.В. был заключен договор поручительства N 305-4025/17/106-15 от 28.12.2015 г.

Ввиду неисполнения заемщиком (Кравцовым В.Ф.) условий кредитного договора N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. по возврату денежных средств выданных в качестве кредита, ОАО "Банк Москвы" 08.11.2017 г. в адрес Кравцова А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору N 22-286/15/03-11 от 28.02.2011 г. составляет 252 630 258 руб. 28 коп., из которых 1 108 869 руб. 68 коп. - неустойка.

18.07.2013 г. между ОАО "Банком Москвы" и Кравцовым В.Ф. и Кравцовым А.В. был заключен кредитный договор N 69-191/15/57-13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 г., N 2 от 04.02.2016 г., N 3 от 21.08.2017 г., N 4 от 06.09.2017 г., по условиям которого ОАО "Банк Москвы" открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита денежных средств 20 770 000 долларов США, сроком возврата не позднее 60-го месяца с даты открытия кредитной линии.

До настоящего времени ни Кравцовым А.В. не Кравцовым В.Ф. денежные средства в счет погашения кредита перед ОАО "Банк Москвы" не перечислены (доказательств обратного в силу положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

При этом обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.218 по делу N А40-168149/16.

Обязательства по кредитному договору в свою очередь также возникают с момента получения денежных средств.

Определением суда от 14.08.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ИП Кравцова А.В. требования ООО "Солнечная долина" в размере 21 450 905 руб. 79 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

05.08.2009 г. между ООО "Солнечная долина" (кредитор) и Кравцовым А.В. (должник) заключен договор процентного займа, согласно которому ООО "Солнечная долина" предоставило должнику денежные средства в размере 16 368 730 руб. 52 коп. на срок 3 года под условием начисления процентов равных 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 21 450 905 руб. 79 коп.

При этом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитной организации, обусловленных неисполнением должником обязательств по договору поручительства и кредитному соглашению, а также требования ООО "Солнечная долина" по договору займа, судом отклоняются доводы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) по делу NА40-177466/2013.

При этом не представлено доказательств того, что имущественный комплекс должника на момент совершения оспариваемой сделки позволял должнику в полном объеме покрыть обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного доводы должника в части момента возникновения признаков неплатежеспособности судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Галицкий В.Н. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по признаку вхождения с ним в одну группу лиц, что подтверждается следующим: Галицкий Владимир Николаевич (с 26.03.2008 г. по н.в.) и отец должника - Кравцов Виктор Федорович (с 25.05.2017 г. по н.в.) являются участниками ООО "Строй-Эксперт" (ИНН 5009062730), Галицкий Владимир Николаевич (с 07.03.2013 г. по н.в.) является генеральным директором ООО "Белоусово Инвест" (ИНН 4007009419), участником которого с долей 92,54% в уставном капитале (с 14.04.2016 г. по н.в.) является брат Должника - Кравцов Федор Викторович, Галицкий Владимир Николаевич (с 15.12.2016 г. по н.в.) является генеральным директором ООО "Величково Инвест" (ИНН 4007009754), участником которого с долей 99,8% в уставном капитале является брат Должника - Кравцов Федор Викторович.

Таким образом, стороны договоры находятся в заинтересованном положении друг к другу.

Совершение Спорной сделки повлекло за собой следующие последствия:

30.01.2019, т.е. после признания должника банкротом, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято Решение (ГРН 2195027069169) о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ХОРСТЕН" - зарегистрирована новая редакция Устава данного юридического лица (далее - "Новая редакция Устава ООО "ХОРСТЕН").

Согласно подпункта 3 пункта 10.2 и пункта 10.3 Новой редакции Устава ООО "ХОРСТЕН" решение об избрании генерального директора ООО "ХОРСТЕН", а также о досрочном прекращении его полномочий принимается всеми участниками ООО "ХОРСТЕН" единогласно.

При этом, согласно ранее действовавшей редакции Устава ООО "ХОРСТЕН" названные выше решения принимались простым большинством голосов.

В соответствии с пунктом 11.1 Новой редакции Устава ООО "ХОРСТЕН" срок полномочий генерального директора ООО "ХОРСТЕН" составляет 15 (пятнадцать) лет.

При этом, согласно ранее действовавшей редакции Устава ООО "ХОРСТЕН" срок полномочий руководителя данного юридического лица составлял 2 (два) года.

После регистрации налоговым органом Новой редакции Устава ООО "ХОРСТЕН" принадлежащая должнику 99,9% доля в уставном капитале перестала предоставлять корпоративный контроль над данным Обществом.

Второй участник ООО "ХОРСТЕН" Галицкий В.Н., обладающий долей в уставном капитале ООО "ХОРСТЕН", равной 0,1%, с даты регистрации Новой редакции Устава фактически стал равным участником данного юридического лица, обладающим тем же объемом корпоративного контроля, что и должник.

Невозможность прекращения полномочий руководителя ООО "ХОРСТЕН" в течение ближайших 15 (пятнадцати) лет привело к уменьшению стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н).

Между тем, в данном случае предмет спора не связан с определением действительной стоимости доли выбывшего участника.

В данном случае указанные правила не относимы для определения цены долей по договорам купли-продажи.

Действительная стоимость доли вышедшего участника определяется обществом по объективным критериям (в нормативно урегулированном порядке определения размера чистых активов за конкретный отчетный период), тогда как при продаже доли цену соответствующей сделки определяет субъективная воля продавца, без принуждения и в своих интересах решающего вопросы: продать или не продать, в какой именно момент, кому и все прочие условия сделки (что и входит в понятие рыночной стоимости имущества).

Таким образом, совершение Спорной сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем фактического обесценивания долей в уставном капитале ООО "Хорстен" (Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, ООО "ХОРСТЕН" на праве собственности в настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040542:16, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 составляла 103 158 165,91 руб.), поскольку, принимая во внимание положения устава общества в новой редакции, продажа доли в обществе привела к снижению возможности корпоративного контроля над обществом, что свидетельствует о снижении рыночной стоимости 99,9% доли.

Изложенные выводы согласуются с позицией, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-12432(2) по делу N А46-18413/2016.

Таким образом, суд пришел к правильному к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в условиях неплатежеспособности должника, привела к снижению стоимости активов должника, совершена в отношении заинтересованного лица, что также в свою очередь свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О наличии цели причинения вреда в данных обстоятельствах также свидетельствует правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/13.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравцова А.В. и Галицкого В.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина