Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2014 г. N Ф10-4446/08 по делу N А14-2768/1997

г. Калуга

27 октября 2014 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А,

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, 4, ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Зыковой Л.Н. (396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, 5) управления ФССП России по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (396002, Ворнежская область, Рамонский район, с.Айдарово, ул.Победы, д.36)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 ( судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-2768/1997,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2008 об отказе в прекращении исполнительного производства N 9549/880/03/2007, возбужденного 24.12.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.1998 N 002326, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявление ЗАО "ОКИБИМА и К" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ОКИБИМАиК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил законы, подлежащие применению, а именно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, нарушены нормы процессуального права: ч.2 ст.316, п.1 ст.311, ст.13, ч.3 ст.15, п.5 ч.1 ст.21, п.3 ч.2 ст.123, ч.1 ст.124, ч.4 ст.61, ст.62, ч.5 ст.200, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Зыковой Л.Н. и должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом не учтены вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вынося определение о возвращении заявления ЗАО "ОКИБИМА и К" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-2768/1997 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), исходя из того, что ЗАО "ОКИБИМА и К" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такового обстоятельства указало на письменные подтверждения должника от 24.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, сделав вывод, что формально срок обращения с заявлением не пропущен, поскольку из текста заявления следует, что так называемое вновь открывшееся обстоятельство установлено заявителем 17.04.2014.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске срока не повлиял на правильность принятого судебного акта о возвращении заявления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные ЗАО "ОКИБИМА и К" в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Судом правильно применены статьи 311, 313, 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебного пристава-исполнителя Зыковой Л.Н. и должника противоречат материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса неявка, лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Другие доводы "ОКИБИМА и К", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и кроме того, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова