Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3653/07

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4446/08 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": Огарева В.М., директора на основании решения от 26.04.2009;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о возвращении заявления по делу N А14-2768/1997 (судья Семенов Г.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем Коминтерновского ПСП г. Воронежа Перцевым М.А. и судебным приставом - исполнителем Новоусманского ПСП Воронежской области Щепиловой Н.В. своих обязанностей в порядке статьи 330 АПК РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем Коминтерновского ПСП г. Воронежа Перцевым М.А. и судебным приставом - исполнителем Новоусманского ПСП Воронежской области Щепиловой Н.В. своих обязанностей в порядке статьи 330 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и прилагающиеся к нему документы на 18-ти листах возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО "Предприятие Автон" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступили объяснения заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам АПК РФ.

Исходя из изложенного, на заявление о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, распространяются предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых в нему документов, перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (пункт 4) в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Из содержания указанных норм усматривается, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче рассматриваемого заявления государственная пошлина по делу в установленном порядке и размере не уплачена.

Во исполнение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копия сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 08.02.2017, из которых следует, что у истца имеется открытый расчетный счет N 40702810414230000024 в Воронежский РФ АО "Россельхозбанк", а также копии справок Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" от 01.03.2016, от 05 апреля (год не указан).

Как усматривается из материалов дела, копия справки ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 08.02.2017, копия справки Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" датирована 01.03.2016, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд области с заявлением 17.04.2017.

Исходя из копии справки Воронежского РФ АО "Россельхозбанк" от 05 апреля (год не указан, печать банка на справке отсутствует), сведения о денежных средствах на расчетном счете даны по состоянию на 22.10.2016, в то время как в арбитражный суд с указанным заявлением ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось 17.04.2017, что не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на момент подачи заявления в арбитражный суд области не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере. Кроме того, арбитражным судом области справедливо отмечено, что в сведениях банка не указана дата предоставления таких сведений, а именно год, что также не позволяет сделать вывод об актуальном состоянии сведений о денежных средствах на расчетном счете заявителя на момент обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Заявителем не доказано, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку сведения о материальном положении заявителя, в частности об открытых счетах в кредитных организациях и об остатке денежных средств на момент подачи заявления отсутствуют, равно как и возможность оценить имущественное положение заявителя на момент подачи заявления.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 о возвращении заявления по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев