|
22 мая 2017 г.
|
Дело N А14-2768/1997
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Ушаковой И.В.,
|
|
|
Щербатых Е.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-2768/1997 (судья Сидорова О.И.),
по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство в рамках дела по иску акционерного общества закрытого типа предприятие "ОКИБИМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автон", открытому акционерному обществу "Ремтехника",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 суд обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование и комплектующие к нему. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N 002689 от 17.08.1998, впоследствии его дубликат N 002326.
Определением суда от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа N 002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".
Определением суда от 28.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с ООО "Предприятие "Автон" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 руб.
18.01.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство
