Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АОЗТ "Окибима": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АООТ "Бутурлиновкаремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Предприятие АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А14-2768/1997 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о замене одного вида обеспечения иска другим по иску АОЗТ "Окибима" к АООТ "Бутурлиновкаремтехника" и ООО "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ "ОКИБИМА" г. Воронеж в 1997 году заявлен иск к АООТ "Бутурлиновкаремтехника" и ООО "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Было возбуждено дело N А14-2768-97/123/12.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника", расположенного в помещении "специального цеха по ремонту А 41", которое состояло из участков: шлифовка коленвалов, ремонта бытовой техники, инструментальной кладовой, ремонта топливной аппаратуры, обкатки двигателей и ремонтно-механического.

Определением от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12 ходатайство АОЗТ "ОКИБИМА" было удовлетворено и на вышеуказанное имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника" был наложен арест.

ЗАО "ОКИБИМА и К" 07.12.2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятых судом 25.07.1997 г. обеспечительных мер на "наложение ареста на подлежащее возвращению производственное оборудование в составе и количестве резолютивной части решения от 15.06.98г. по делу N А14-2768/1997, находящееся у третьего лица Недикова Владима Петровича по 2 адресам: 394035, ул. Большая Стрелецкая, д.28, г. Воронеж и 396028, ул. Цветочная, д.23, с. Карачун, Рамонский район, Воронежская область; наложение ареста на имущественный комплекс должника ООО "Предприятие АвтоН" с местом нахождения 396310, ул. Дорожная, 100/1, с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область на сумму 3500000000,00 рублей по курсу доллара США на 7.06.1997 года в ночь с 9.06.1997 года на 10.06.1997 года грабежа 605850,79 долларов США по курсу доллара США на день замены одного вида обеспечения другим".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель представил ксерокопии: определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12, ксерокопию исполнительного листа от 25.07.1997 г. по делу N А14-2768-97/123/12, ксерокопию договора ответственного хранения от 01.08.1997 г. между ООО "Предприятие "АвтоН" и гражданином Недиковым Владимиром Петровичем; акта приема-передачи от 01.08.1997 г. по договору ответственного хранения, исполнительного листа от 17.08.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12, акта от 25.12.1998 г. передачи предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение, письма от 24.05.2001 г., решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6975-03/258/23, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014 г., определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2015 г.

Однако, в обоснование заявления о замене вышеуказанных обеспечительных мер ЗАО "ОКИБИМА и К" никаких доводов не указало, при подаче заявления о замене обеспечительных мер по делу N А14-2768-97/123/12 ранее выданный исполнительный лист от 25.07.1997 г. не возвратило в суд.

В апелляционной жалобе заявитель также не привел доводов в обоснование необходимости замены одной обеспечительной меры другой, а также доказательств нахождения имущества у третьего лица - Недикова Владима Петровича.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, решением от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист за N 002689 выдан 17.08.1998 г. Однако 25.06.2002 г. выдан дубликат названного исполнительного листа за N 002326 (судебный акт от 25.06.2002 г. по делу N А14-3977-02/19/12и), который предъявлен к принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 г. по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа N 002326 на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения в части оборудования (станок токарный патронно-центровой ДN1533С1, станок горизонтально-расточной 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный трансформатор ТДМС-251), стоимость которого определена экспертным заключением ЗАО "Финансовый консалтинг" и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 500 руб., также выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 г. по делу N А14-2768-97/123/12-и установлено, что требования на основании исполнительного листа N 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова