Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 26 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 25 января 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 30 марта 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 23 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 27 апреля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009, от 21 января 2013 г. N Ф10-4434/10 по делу N А35-7193/2009 и определения ФАС ЦО от 27 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 29 сентября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 1 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009, от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области:

Давиденко В.К. - представитель (дов. N 4 от 20.12.10)

от ОАО "Красная поляна +":

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А35-7193/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Красная поляна+" Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Красная поляна +" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Аудит-Партнер" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красная поляна+".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 ОАО "Красная поляна+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Николаевич, член НП МСРО АУ "Содействие".

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим ОАО "Красная поляна+" Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на следующее:

- представление собранию кредиторов неполного отчета о деятельности временного управляющего;

- проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с нарушением требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в том числе, не привлечение аудитора в нарушение п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002;

- неиспользование материалов инвентаризации имущества должника при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника;

- некачественное выполнение анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- несоблюдение п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебными инстанциями установлено, что временный управляющий представил первому собранию кредиторов должника отчет о деятельности временного управляющего, отличный от того, на основании содержания которого уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Первому собранию кредиторов должника был представлен иной анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (текст), чем приложенный уполномоченным органом к жалобе на действия временного управляющего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не знакомился с отчетом финансово-хозяйственной деятельности должника и иными материалами, представленными собранию кредиторов, в порядке, указанном в уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части основана на недостоверных сведениях, которыми располагает уполномоченный орган, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

По вопросу проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции посчитал обязанность временного управляющего исполненной надлежащим образом в связи с использованием всех материалов, предоставленных в его распоряжение должником.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим вышеперечисленных положений Закона о банкротстве опровергнут представленными временным управляющим в материалы дела документальными доказательствами использования временным управляющим материалов аудита, услуги по проведению которого, были оказаны должнику согласно представленным временным управляющим договорам об оказании аудиторских услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что факт предоставления договоров об оказании аудиторских услуг не свидетельствует об использовании материалов аудиторских проверок при проведении финансового анализа состояния должника несостоятелен, поскольку противоречит существу п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим некачественно, необоснован по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, при этом не предусмотрено обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, в ходе рассмотрения дела не обращался, при этом по имеющимся в материалах дела документам правовых оснований ставить под сомнение результаты проведенного анализа финансового состояния должника у судов обеих инстанций не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева