Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-1127/11 по делу N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Варивода Т.П.

Судей: Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от должника: ЗАО "Энергомаш (Белгород)" не явился, (извещено надлежаще);

от конкурсного управляющего Гладкова А.Н. не явился, (извещен надлежаще);

от представителя собрания кредиторов: не явился, (извещен надлежаще);

от уполномоченного органа: УФНС России по Белгородской области не явился, (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)", г. Белгород ИНН 3123136783, требований в сумме 132 024 240 руб. 32 коп. задолженности по исполнительскому сбору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 (судья Конопатов В.В.) требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате исполнительского сбора в сумме 132 024 240 руб. 32 коп. признаны обоснованными. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по уплате исполнительского сбора в сумме 132 024 240 руб. 32 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. просит отменить определение суда от 28.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2011; в удовлетворении требования УФНС России по Белгородской области отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы исполнительского сбора налоговым органом были представлены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе: от 09.11.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 22506717,08 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/235/3/2009; от 09.11.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 85104434,95 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/401/3/2009; от 09.11.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 23037981,63 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/400/3/2009; от 22.10.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 1367211,14 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/234/3/2009; от 09.10.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 4782,62 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/233/3/2009; от 09.10.2009 о взыскании с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исполнительского сбора в сумме 3112,90 руб. в рамках исполнительного производства N 14/24/232/3/2009.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что требования взыскателей в рамках исполнительных производств N 14/24/232/3/2009, N 14/24/234/3/2009 и N 14/24/233/3/2009 удовлетворены полностью. Требования взыскателей в рамках исполнительных производств N 14/24/235/3/2009 (взыскатель АК Банк "Национальный резервный банк" ОАО), N 14/24/401/3/2009 (взыскатель АК Банк "Национальный резервный банк" ОАО), N 14/24/400/3/2009 (взыскатель АК "Росевробанк" ОАО) удовлетворены частично, исполнительные документы и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены конкурсному управляющему ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 110 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сумма исполнительского взноса, являющаяся штрафной санкцией и относящаяся к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Заявляя возражения относительно предъявленного требования, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по существу не оспорил размер исполнительского сбора, в том числе по основаниям его возникновения.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный органа не представил доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству, на основании которого взыскивается исполнительский сбор, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует, учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования соответствующего кредитора.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве должника.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования кредиторов АК "Росевробанк" ОАО и АК Банк "Национальный резервный банк" ОАО о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор были предъявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и признаны судом обоснованными и включены в реестр.

В этой связи, исполнительский сбор также подлежит включению в реестр кредиторов должника с установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенностями, а именно исполнительский сбор подлежит удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд