Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-3268/10

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А08-10540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Маслова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу N А08-10540/2009 по рассмотрению жалобы ООО "Кузнечно-прессовое производство" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (далее - должник) Маслова И.Н., уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" действия конкурсного управляющего Маслова И.Н. по внесению в Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-10540/2009, следующих изменений: внесение задатков на счет конкурсного управляющего: получатель - Маслов Игорь Николаевич, ИНН 571800270101, р/с 40817810709100017465, Банк: ОАО АКТ "АВАНГАРД" г. Москва, к/с 301018100000000201, БИК 044525201; установление срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. убытки, причиненные в результате его незаконных действий должнику и конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в размере 138 132,44 руб., подлежащие включению в конкурсную массу ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 31.07.2013 к рассмотрению обособленного спора по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "Содействие", ООО "Балт-страхование".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 заявленные требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника. С арбитражного управляющего Маслова И.Н. в конкурсную массу должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" взысканы убытки в размере 105 890,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в принятии отказа ООО "Кузнечно-прессовое производство" от жалобы и признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника и взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 105 890,83 руб., арбитражный управляющий Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Маслова И.Н. поступило дополнение к жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Бологов М.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 судебные акты об утверждении Бологова М.С. конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" возложено на Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008:

- нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 16961,9 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A6, эт. 5, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, расположенное на земельном участке площадью 7904 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093;

- нежилого, отдельно стоящего здания, общей площадью 13095,8 кв. м., инвентаризационный номер: 447, лит. A4, эт. 9, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А4, расположенное на земельном участке площадью 4139 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0083.

Согласно Разделу 1 Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", задаток - денежные средства, вносимые Заявителем на расчетный счет ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в счет обеспечения исполнения будущего обязательства по оплате приобретаемого на торгах имущества с целью участия в торгах по продаже Имущества. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены;

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", продолжительность приема заявок составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты публикации информационного сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

Конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Масловым И.Н. на интернет-сайте www.fedresurs дана публикация N 124287 о проведении торгов имуществом ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющимся предметами залога по договорам ипотеки N600708044/И-1 от 11.06.2008 и N600708044/И-2 от 11.06.2008, заключенным ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с ОАО Сбербанк России, из которой следует, что претендент на участие в торгах вносит задаток на счет конкурсного управляющего: получатель - Маслов Игорь Николаевич, ИНН 571800270101, р/с 40817810709100017465, Банк: ОАО АКТ "АВАНГАРД" г. Москва, к/с 301018100000000201, БИК 044525201; срок на подачу заявок на участие в торгах: с 25.02.2013 по 03.06.2013, (дата подведения результатов торгов - 06.06.2013).

Аналогичные сообщения о проведении торгов предметами договоров ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008 опубликованы конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Масловым И.Н. в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 за номером 77030734052 и в газете "Белгородские известия" N 31 от 21.02.2013.

Впоследствии, конкурсным управляющим Масловым И.Н. отменены торги по продаже имущества, назначенные на 06.06.2013, о чем даны соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106) от 27.04.2013 (номер публикации 77030786785), газете "Белгородские известия" N 75 (3400) от 27.04.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Масловым И.Н. были даны публикации о проведении 10.06.2013 новых торгов по продаже указанного имущества (объявление N 77030786761 в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, газете "Белгородские известия" N 75 от 27.04.2013, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru). В указанных публикациях содержится также порядок продажи недвижимого имущества должника, продолжительность приема заявок составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты публикации информационного сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ". Задаток перечисляется на счет конкурсного управляющего Маслова И.Н.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Маслова И.Н. в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выразившиеся во внесении в Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-10540/2009, изменений, предусматривающих установление срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 и внесение задатков на счет конкурсного управляющего Маслова И.Н., не соответствуют определению суда от 17.06.2011 и требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действиями конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. по публикации объявлений о проведении торгов на условиях, противоречащих Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-10540/2009 и публикации объявлений об отмене торгов были причинены непосредственные убытки должнику и конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в виде необоснованных расходов на публикации информационных сообщений, конкурсный кредитор ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратился в арбитражный суд с уточненной жалобой, в которой заявил требования о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. убытков, причиненных в результате его незаконный действий Должнику и конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в размере 138 132,44 руб.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника и взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 105 890,83 руб. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Маслов И.Н. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 только в части отказа в принятии отказа ООО "Кузнечно-прессовое производство" от жалобы и признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника и взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 105 890,83 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области от ООО "Кузнечно-прессовое производство" поступил отказ от жалобы на основании ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель просил принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против принятия судом отказа от жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий Маслова И.Н. по внесению в Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-10540/2009 изменений, касающихся установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 и взыскания с него убытков в размере 105 890, 83 руб. в пользу должника. В остальной части жалобы (перечисление задатков на счет Маслова И.Н., а не на счет должника) оставил позицию на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство, в случае принятия арбитражным судом отказа от иска, влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Между тем, статья 49 АПК РФ предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В этой связи, законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ установил, что при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм, закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены истцом при выполнении процессуальных действий, а арбитражным судом проверены.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по жалобе ООО "Кузнечно-прессовое производство" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. в связи с отказом ООО "Кузнечно-прессовое производство" от жалобы уполномоченный орган заявил возражения против принятия судом отказа, поскольку принятие судом отказа от заявленных требований нарушит права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно доводов уполномоченного органа, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не заявлял самостоятельной жалобы на действия арбитражного управляющего, поэтому его права при прекращении производства по обособленному спору не могут быть нарушены, полагает, что уполномоченный орган вправе самостоятельно обжаловать действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа в размере 135 006 952, 88 руб. (пени и штрафы), включены в реестр требований кредиторов должника и уполномоченный орган является конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Отказ от жалобы не принят уполномоченным органом.

В жалобе ООО "Кузнечно-прессовое производство" изложены факты, указывающие на возможное причинение арбитражным управляющим Масловым И.Н. убытков должнику и его кредиторам, и как следствие уменьшение конкурсной массы. В жалобе также ставится вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Отказ ООО "Кузнечно-прессовое производство" от заявленных требований, нарушает права конкурсных кредиторов предприятия-должника, поскольку в жалобе затрагиваются вопросы правомерного расходования конкурсной массы ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял отказ ООО "Кузнечно-прессовое производство" от заявленных требований и рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего Маслова И.Н. по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии отказа ООО "Кузнечно-прессовое производство" от жалобы на действия арбитражного управляющего Маслова И.Н., о том, что данный отказ не нарушает прав как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника, уполномоченный орган не заявил самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "Кузнечно-прессовое производство" просил признать незаконными действия Маслова И.Н. по установлению срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013, вместо 25.02.2013 по 29.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положение о порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", устанавливающее срок на подачу заявок 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты публикации информационного сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ", утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-10540/2009.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгорд)" Маслов И.Н. обязан был опубликовать сведения о проведении торгов в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, утвержденными определением суда от 17.06.2011.

В соответствии с актом приема-передачи N 5 от 26.03.2012 между Гладковым А.Н. и Бологовым М.С. (п.п. 61-63), актом приема-передачи N 1 от 11.10.2012 между Бологовым М.С. и Масловым И.Н., конкурсному управляющему Маслову И.Н. были переданы судебные акты об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметом залога по договорам ипотеки N 600708044/и-1 и N 300708044/и-2 с приложением проекта порядка продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего Маслова И.Н. о содержании Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обремененного залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", и определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-10540/2009.

Однако конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Масловым И.Н. в нарушение утвержденного судом порядка проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)" даны публикации о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", являющегося предметами залога по договорам ипотеки N 600708044/И-1 от 11.06.2008 и N 600708044/И-2 от 11.06.2008, заключенным ЗАО "Энергомаш (Белгород)" с ОАО Сбербанк России, нарушающие условия Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", определение арбитражного суда от 17.06.2011. (публикация N 124287 на интернет-сайте www.fedresurs, публикация N 77030734052 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013, публикация в газете "Белгородские известия" N 31 от 21.02.2013), содержащие время приема заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 (вместо 25 рабочих дней, установленных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011).

При этом конкурсный управляющий Маслов И.Н. платежным поручением N 13 от 19.02.2013 оплатил 62 067,70 руб. за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013 (с неправильным указанием продолжительности приема заявок).

По платежному поручению N 14 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 (с неправильным указанием продолжительности приема заявок) в газете "Белгородские известия" N 31 от 21.02.2013 конкурсным управляющим оплачено 34 321,2 руб.

Торги по продаже имущества, назначенные на 06.06.2013, были отменены, о чем конкурсным управляющим Масловым И.Н. даны соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" N 75 (5106) от 27.04.2013 (номер публикации 77030786785), газете "Белгородские известия" N 75 (3400) от 27.04.2013.

Наряду с публикациями об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Масловым И.Н. опубликованы сведения о проведении 10.06.2013 новых торгов по продаже имущества должника (объявление N 77030786761 в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013, газете "Белгородские известия" N 75 от 27.04.2013, Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.fedresurs.ru).

В соответствии с платежным поручением N 51 от 23.04.2013 стоимость объявления в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, составила 6 381,78 руб.

По платежному поручению N 49 от 23.04.2013 оплачено 35 361,77 руб. за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, и публикацию объявления о новых торгах, назначенных на 10.06.2013, в газете "Белгородские известия" N 75 от 27.04.2013.

В соответствии со счетом на оплату N 177 от 19.08.2013 стоимость публикаций в газете "Белгородские известия" N 75 от 27.04.2013 составила: объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 - 3 120, 16 руб. с учетом НДС-18%; объявления о назначении новых торгов тем же имуществом на 10.06.2013 - 32 241, 61 руб. с учетом НДС (18%).

Стоимость публикации объявления N 77030786761 о новых торгах на 10.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013, с правильным указанием продолжительности приема заявок, составила 64 772, 67 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 23.04.2013 (стр. 60-61 отчета содержат сведения об оплате 23.04.2013 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" денежных средств в размере 64 772,67 руб. по счету N 77030786761 от 19.04.2013 г. за публикацию сведений о банкротстве должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" по публикации сообщений о торгах, назначенных на 06.06.2013, содержащих срок на подачу заявок на участие в торгах не соответствующий сроку, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011, и последующей публикации объявлений об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013, и назначении торгов на 10.06.2013, существенно нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку указанные дополнительные публикации привели к увеличению расходов конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, так как осуществлялись за счет денежных средств должника.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Масловым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)", выразившееся в установлении в публикациях времени приема заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013, вместо 25 рабочих дней, установленных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011, что привело к возникновению у должника убытков в виде необоснованных расходов на публикацию информационных сообщений.

Указанные выше действия конкурсного управляющего Маслова И.Н. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО "Кузнечно-прессовое производство" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маслова И.Н. в части установления срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маслова И.Н. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции, поскольку кредитором был заявлен отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего и суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Данные доводы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае ООО "Кузнечно-прессовое производство" просило взыскать с арбитражного управляющего Маслова И.Н. убытков в сумме 138 132, 44 руб., рассчитанных им как сумма стоимости публикаций, оплаченная в соответствии с платежными поручениями N 13 от 19.02.2013, N 14 от 19.02.2013, N 49 от 23.04.2013, N 51 от 23.04.2013.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость публикаций о торгах, содержащих сроки приема заявок, не соответствующие срокам, установленным определением суда, и публикаций об отмене данных торгов, составила 105 890,83 руб., из них: 34 321,72 руб. по платежному поручению N 14 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете "Белгородские известия" N 31 от 21.02.2013 с неправильным указанием продолжительности приема заявок; 62 067,17 руб. по платежному поручению N 13 от 19.02.2013 за публикацию объявления о торгах, назначенных на 06.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N33 от 22.02.2013 с неправильным указанием продолжительности приема заявок; 6 381,78 руб. по платежному поручению N51 от 23.04.2013 за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N75 от 27.04.2013; 3 120,16 руб. по платежному поручению N 49 от 23.04.2013 (с учетом счета на оплату N177 от 19.04.2013 и НДС-18%) за публикацию объявления об отмене торгов, назначенных на 06.06.2013 в газете "Белгородские известия" N75 от 27.04.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Маслова И.Н. должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере 105 890, 83 руб.

Возникновение убытков конкурсный кредитор ООО "Кузнечно-прессовое производство" связывает с неправомерным характером действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (порядка продажи имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", утвержденных определением суда от 17.06.2011).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм и утвержденного вступившим в законную силу судебным актом порядка и условий проведения торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО "Энергомаш (Белгород)", арбитражный управляющий Маслов И.Н. самостоятельно внес изменения в сроки приема заявок. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Из письменных пояснений арбитражного управляющего Маслова И.Н. следует, что в сообщении, предусматривающем срок подачи заявок на участие в торгах с 25.02.2013 по 03.06.2013, была допущена техническая ошибка. Указанные публикации, содержащие неверный срок приема заявок, и последующие публикации об отмене торгов привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к убыткам.

Таким образом, поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Маслова И.Н. в конкурсную массу должника ЗАО "Энергомаш (Белгород)" убытков в размере 105 890, 83 руб.

При этом суд области верно отклонил доводы представителя арбитражного управляющего о том, что на арбитражного управляющего Маслова И.Н. нельзя возложить убытки в заявленной сумме, в связи с чем, что действия арбитражного управляющего по установлению срока на подачу заявок с 25.02.2013 по 03.06.2013 по продаже имущества должника ранее не признаны судебными актами ненадлежащими, указав, что в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и вся совокупность юридически значимых обстоятельств (наличие и размер убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, его вина в причинении убытков, причинная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками) устанавливалась в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маслова И.Н. о необоснованности взыскания с него убытков в связи с отсутствием фактического состава, а также вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков должнику, их размере, а также вины арбитражного управляющего Маслова И.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу N А08-10540/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов