Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2011 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/05

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 15 августа 2008 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/05"Г", от 2 апреля 2012 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005 и определения ФАС ЦО от 2 сентября 2009 г. N А35-5214/05"Г" (Ф10-3619/08(2)), 2 сентября 2009 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005, от 28 января 2011 г. по делу N А35-5214/05, от 14 февраля 2012 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005, от 22 января 2013 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области

Тертычная Н.Ю. - представитель (доверенность N 46АА0168391 от 16.08.2011);

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В.

от конкурсных кредиторов:

ООО "Агрофинанс"

ООО "Пресс"

от НП МСО ПАУ"

от ТУ Росимущества по Курской области

Брежнев Н.И. - представитель (доверенность б/н от 06.05.2011 сроком до 01.11.2011);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

Плотникова Т.В. - представитель (доверенность N 4649 от 02.08.2011 сроком до 31.12.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В., г. Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А35-5214/05,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее ОАО "Завод "Кристалл") Гудкова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 (судья Масютина Н.С.) жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" Гудковым Ю.В. возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Гудкова Ю.В. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" Гудковым Ю.В. возложенных на него обязанностей отказать.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неверно истолкованы и применены нормы ст.ст. 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа и Территориального Управления Росимущества по Курской области просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, налогового органа, Территориального Управления Росимущества по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 24, 60, 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Во исполнение положений названных норм права, 05.04.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО "Независимая профессиональная оценка" договор N 125/10 на оказание услуг по оценке.

ООО "Независимая профессиональная оценка" подготовлено три отчета об оценке:

- отчет N 2707-2/10 об определении рыночной стоимости оборудования, автотранспортных средств, мебели, инвентаря и прочего имущества по состоянию на 17.05.2010,

- отчет N 2705-3/10 об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2010,

- отчет N 0908-2/10 об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества по состоянию на 15.06.2010.

Указанные отчеты были переданы конкурсным управляющим в Территориальное Управление Росимущества в Курской области с просьбой о проведении по ним экспертиз.

По результатам проведения экспертиз ТУ Росимущества в Курской области подготовлены отрицательные заключения, поскольку были выявлены нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки - "Общие понятия оценки, подходы, и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

С целью проведения экспертизы в ТУ Росимущества в Курской области неоднократно (в течение шести месяцев) поступали исправленные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Завод "Кристалл", расположенного по адресу: Курская обл., г.Железногорск, ул. Энтузиастов, 10, выполненные ООО "Независимая профессиональная оценка", однако, получали отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа, в связи с выявлением нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности.

Несоответствие отчетов требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки подтверждается также экспертными заключениями НП "Саморегулируемая московская ассоциация оценщиков", членом которой является арбитражный управляющий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данными отчетами, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия считается надлежащим образом исполненной при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

Поскольку указанная обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная ст.ст. 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени не исполнена, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению собранию кредиторов отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что установленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему и лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа правомерно удовлетворена судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А35-5214/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина