Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

23 января 2012 г.

А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "РусБизнесКонсалтинг": Петросова М.И., представитель, доверенность N б/н от 17.01.2012 г..,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 8 от 27.12.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 года по делу N А35-5214/05 "г" (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, продленное в установленном законом порядке.

ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Завод "Кристалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 018 795 руб. 53 коп. по состоянию на 06.08.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 121 530 руб., за период с 07.08.2011 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 года заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "РусБизнесКонсалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

К материалам дела приобщены отзыв ТУ Росимущества в Курской области на апелляционную жалобу, возражения уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РусБизнесКонсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "РусБизнесКонсалтинг", ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года ООО "РусБизнесКонсалтинг" представлены возражения на отзыв уполномоченного органа (л.д.98).

Оставляя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "РусБизнесКонсалтинг", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание 09.11.2011 года и 24.11.2011 года, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика - должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ОАО "Завод "Кристалл" представлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" просил провести судебное заседание в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" оставил на усмотрение суда (л.д.99).

Исходя из материалов дела ОАО "Завод "Кристалл" не делало волеизъявление о том, что не требует рассмотрения по существу требований ООО "РусБизнесКонсалтинг".

Судом первой инстанции позиция ОАО "Завод "Кристалл" по данному вопросу не выяснялась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "РусБизнесКонсалтинг" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 года по делу N А35-5214/05 "г" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова