Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-5870/10

г. Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение УР N 730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А35-5214/2005,

по заявлению арбитражного управляющего Толстых Ю.А. о взыскании расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Кристалл" (ОГРН 1024601213339, ИНН 4633010596),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Федеральная налоговая служба 14.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Толстых Ю.А. и просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 с ФНС России в пользу Толстых Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФНС России в пользу Толстых Ю.А. судебных расходов в сумме 39 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Толстых Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 27.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 только в части взыскания с нее в пользу Толстых Ю.А. судебных расходов в сумме 39 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Толстых Ю.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Толстых Ю.А., подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы - уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 между Толстых Ю.А. (заказчик) и Клименко П.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения жалобы УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет 40 000 руб. единовременно.

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. в качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем Клименко П.Н. и оплаты услуг на сумму 40 000 руб. представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014, расписка о получении денежных средств на сумму 40 000 руб. от 21.05.2014.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2014 в рамках договора от 02.12.2013 заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ жалобы и документов, имеющих отношение к жалобе УФНС по Курской области о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Толстых Ю.А., ненадлежащим образом исполненными;

- подготовка отзыва и дополнений к отзыву на жалобу УФНС по Курской области в Арбитражный суд Курской области;

- подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению жалобы УФНС по Курской области (23.01.2014, 10.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014);

- анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35- 5214/2005;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2014.

Как пояснила в суде первой инстанции арбитражный управляющий Толстых Ю.А., сумма заявленных судебных расходов включает в себя: анализ жалобы и документов, имеющих отношение к жалобе УФНС по Курской области, - 1 000 руб., подготовка отзыва и дополнений к отзыву на жалобу - 2 000 руб. за составление двух документов, подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.01.2014, 10.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014 - 28 000 руб. (по 7 000 руб. за заседание), анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2014 - 7 000 руб.

Понесенные заявителем расходы, факт составления процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе оказанные исполнителем заказчику юридические услуги.

Доводы ФНС России о чрезмерности суммы судебных расходов, необоснованности привлечения специалиста, а отзывы не являются юридически сложными документами, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом Решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, факт оказания спорных услуг заявителем жалобы документально не опровергнут. Уполномоченный орган, заявив о чрезмерности понесенных Толстых Ю.А. судебных расходов, соответствующих доказательств не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в данном случае не должны применяться, несостоятелен и необоснован.

Довод апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии необходимости привлечения представителя при рассмотрении жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 39 000 руб. (подготовка отзыва и дополнений к отзыву на жалобу УФНС по Курской области в Арбитражный суд Курской области - 2 000 руб. за составление двух документов, подготовка и участие в заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению жалобы УФНС по Курской области (23.01.2014, 10.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014) - 28 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое заседание); анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35- 5214/2005 - 2 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2014 - 7 000 руб.), и подлежат взысканию с ФНС России в пользу Толстых Ю.А. в данной сумме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 года по делу N А35-5214/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова