Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 19АП-4696/09

г. Воронеж

10 августа 2009 г.

Дело N А35-5214/2005

Судья Седунова И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" Петрова Ю.Б. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-5214/05 "г"

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Кристалл" с ходатайством об отстранении Петрова Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г.. данное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Петров Ю.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение о принятии ходатайства Управление Федеральной налоговой службы по Курской области к производству, применительно к общим положениям процессуального законодательства, фактически является определением о принятии искового заявления к производству, предусмотренным статьей 127 АПК РФ.

Между тем, обжалование определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о принятии ходатайства к производству и назначении судебного разбирательства по проверке требований заявителя также не предусмотрено. Поскольку оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г.. не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" Петрову Ю.Б. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу N А35-5214/05 "г" и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова