Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4590/14 по делу N А14-1646/2014

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Андреева А.В.
При участии в заседании: от ООО "СВК Стандарт" от ОАО "ВолГОстроительное" от иных лиц, участвующих в деле	Емельянова Е.Д. - представитель, доверенность от 20.06.2014 Паршина А.С. - представитель, доверенность от 26.03.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-1646/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (далее - ОАО "ВолГО строительное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Альтернатива" (далее - КПКГ "Альтернатива") предъявил к должнику требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное":

- задолженности в размере 31 416 656 руб., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 22 416 656 руб. процентов на сумму займа;

- задолженности в размере 27 238 016 руб., в том числе 7 450 000 руб. основного долга, 19 788 016 руб. процентов на сумму займа.

Определениями суда от 24.06.2014 заявления приняты к рассмотрению.

Кредиторами ООО "СтройПожМастер" и ООО "Основа-Волга" в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены возражения относительно требований КПКГ "Альтернатива".

15.08.2014 КПКГ "Альтернатива" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 заявление КПКГ "Альтернатива" удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцеву И.А. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СВК Стандарт" просит определение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, являющихся существенными для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СВК Стандарт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника ОАО "ВолГО строительное" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Временный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцев И.А., в отзыве на кассационную жалобу просил оспариваемые судебные акты отменить.

Временный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Вышегородцев И.А., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление КПКГ "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались как общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - главы 8, так и положениями Закона о банкротстве, регулирующими вопросы включения в реестр требований кредиторов, реализации прав кредиторов в процедуре банкротства, компетенции первого собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 27 августа 2014 г.

К указанной дате предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов восемнадцати кредиторов (ЗАО "СтройКомплектСервис", ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", КПКГ "Альтернатива", ОАО "Сбербанк России", ООО "РВК- Воронеж", ООО "Авангард-Комплект", ООО "Воронежстройдеталь-1", ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", ООО "Генеральная Строительная Корпорация", ООО "Конкрит-36", ООО "Основа-Волга", ООО "Промтехстрой", ООО "СВК Стандарт", ООО "Союзкомплект", ООО "СтройПолимерМонтаж", ООО "Технология Рециклинга", ООО "Электросистемы+", ООО "РСК - Черноземье") и уполномоченного органа на общую сумму 332 386 384 руб. 24 коп. основного долга. При этом все требования предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

На момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер были рассмотрены требования только пяти кредиторов (ООО "СтройПожМастер", ОАО "Сбербанк России", ООО "Конкрит-36", ООО "СВК Стандарт", ООО "Электросистемы+") на общую сумму 78 532 269 руб. 97 коп. основного долга.

Требования кредиторов, заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и составляющие большую часть от общего объема требований, предъявленных к должнику, по состоянию на 18.08.2014 рассмотрены не были.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления КПКГ "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер, посчитав, что проведение первого собрания кредиторов ОАО "ВолГО строительное" до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, правомерно отклонив доводы ООО "СВК Стандарт" о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов было обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не были рассмотрены к дате проведения собрания.

Довод кассатора о неправильном применении судом пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения прямо указывают на наличие у суда права принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СВК Стандарт" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев